Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-6677/2023[88-8378/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Герасимчук Т.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" о признании недействительными решений собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО6 - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый Город" (далее - ООО "УК "Единый город") о признании недействительным и отмене решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 26 февраля 2021 года по 20 мая 2021 года и оформленных протоколом N от 27 мая 2021 года.

В обоснование требований указано, что истицы являются собственниками части жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме. Как стало известно истцам, было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 27 мая 2021 года, которое нарушает их права и законные интересы. Собрание в указанные в протоколе сроки не проводилось, принятые итоги решения не были доверены до сведения собственников, в системе ГИС ЖКХ протокол общего собрания собственникам не доступен, кворум для принятия решений отсутствовал.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 26 февраля 2021 года по 20 мая 2021 года и оформленные протоколом N от 27 мая 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК "Единый город" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"

Согласно протоколу N от 27 мая 2021 года в период с 26 февраля 2021 года по 20 мая 2021 года было проведено в форме очно-заочного голосования общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному выше адресу. Из протокола следует, что общая площадь помещений (жилых и нежилых) многоквартирного дома составляет 19812, 96 кв.м, общее количество голосов - 19812, 96, в собрании приняли участие 10606, 88 голосов, что составляет 53, 53% от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

28 июня 2014 года общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома (протокол N 22), по пятому вопросу повестки дня было принято решение об утверждении порядка размещения уведомления (сообщений) собственников помещений в МКД о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, о принятых решениях на общем собрании собственников помещений - доска информации в холле первого этажа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО11, ФИО12, которые подтвердили суду извещение собственников помещений в многоквартирном доме о собрании в период с 26 февраля 2021 года по 20 мая 2021 года, участие в сборе заполненных бюллетеней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что с учетом представленных Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу сведений о собственниках помещений в жилом доме на период голосования, проанализировав представленные бюллетени, расчет истцов, пришел к выводу об исключении из подсчета голосов бюллетеней собственников квартир 33, 88, 93, 98, 114, 116, 148, 157, 161, 163, 200, 237, 267, 289, 311, 324, 337, поскольку бюллетени подписаны лицами, не являвшимися собственниками указанных квартир, и указал, что с учетом данных сведений, кворум в оспариваемом собрании отсутствовал, в связи с чем решение является ничтожным. Соответственно, суд указал, что кворум составлял: 9063, 24 * 100 : 19934, 1 = 45, 47%.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Произведенный судом первой инстанции расчет имевшегося кворума признан судебной коллегией арифметически верным, обоснованным, не вызывающим сомнений.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Приведенный в кассационной жалобе довод о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АЙ СИ" РЕГИОН", как возможной в будущем управляющей компании многоквартирного дома, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку с учетом предмета и оснований иска предусмотренные статьей 43 ГПК РФ основания для привлечения указанного лица к участию в деле отсутствовали. В рамках рассмотрения настоящего дела вопрос о правах данного юридического лица не разрешался. Фактически указанный довод заявлен в интересах иного лица, которое не подавало кассационную жалобу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи