Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6710/2023[88-8384/2023]

УИД 78MS0049-01-2021-002238-50

N 88-8384/2023

город Санкт-Петербург 3 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-3/2022-49 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере Закона о защите прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере Закона о защите прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в интересах ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N49 Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 г.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области обратилось в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара в размере 59 190 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа, судебных расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости товара в размере 4 000 руб, указав, что в соответствии с заключенным 12 января 2021 г. договором купли-продажи N МХ-002 ФИО1 приобрела у ответчика в магазине, расположенном по адресу: "адрес", по представленному в магазине образцу, с указанием на наличие цветного художественного стекла, четыре межкомнатные двери марки "Шарм", стоимостью 45 067 руб. 13 января 2021 г. двери были доставлены по месту жительства истицы по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" установлены 18 января 2021 г. Пропылесосив двери и помыв их водой, ФИО1 обнаружила, что краска со стекла одной двери начала осыпаться. Ссылаясь на выявленные в недостатки, а также на не предоставление информации о товаре, а именно наличие фотопечати на стеклянной поверхности, а не цветного художественного стекла, ФИО1 11 января 2021 г. обратилась к ответчику с претензией о замене на всех дверях стекол с фотопечатью на стекла с художественным рисунком, 14 февраля 2021 г. ответчиком в ходе выездного осмотра установлено осыпание краски с пленки на стекле одной двери и в своем ответе на претензию 4 апреля 2021 г. ответчик указал на вероятность возникновения дефекта в воздействия средства, содержащего агрессивный химический при этом сообщила о готовности заменить двери, имеющие на аналогичные надлежащего качества. Не согласившись с принятым ответчиком по ее претензии решением, ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области.

Ссылаясь на наличие недостатков во всех четырех приобретенных дверях, не предоставление потребителю информации о товаре, истец просил взыскать в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств за приобретенные межкомнатные двери рыночную стоимость дверей в размере 59 190 руб, определенную отчетом об оценке, выполненным ООО "Центр оценки и экспертизы имущества", компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 32 095 руб, судебные расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости товара в размере 4000 руб.

В последствии представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств за приобретенные межкомнатные двери рыночную стоимость дверей в размере 59 190 руб, в качестве убытков стоимость услуг по доставке товара 1 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 32 095 руб, судебные расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости товара в размере 4 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере Закона о защите прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере Закона о защите прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в интересах ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2021 г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор N МХ-0002 купли-продажи товара - четырех межкомнатных дверей марки "Шарм" (Софт Тач Графит, стекло, 1-800, 1-700, 2-600, общей стоимостью, включая доборы, защелки, петли и ручки, с учетом скидки 45 067 руб.

12 января 2021 г. истцом внесена предоплата по договору в размере 30 000 руб, 14 января 2021 г. внесена оплата по договору в размере 14 107 руб, 18 января 2021 г. доплачена стоимость дверей в размере 960 руб, что подтверждается кассовыми чеками, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

13 января 2021 г. ответчиком ошибочно доставлены другие двери.

18 января 2021 г. двери были доставлены и установлены по месту жительства истицы по адресу: "адрес", стоимость услуг по доставке составила 1 600 руб.

11 февраля 2021 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией замене на всех дверях стекол с фотопечатью на стекла с художественным рисунком, указав, что пропылесосив двери и помыв их водой, обнаружила, что краска со стекла одной двери начала осыпаться.

14 февраля 2021 г. ответчиком в ходе выездного осмотра установлено осыпание краски с пленки на стекле одной двери.

4 апреля 2021 г. на претензию истицы ответчиком дан письменный ответ, в котором ИП ФИО2 сообщила о готовности заменить двери, имеющие недостаток, на аналогичные надлежащего качества в рамках действующей гарантии, при этом указала на вероятность возникновения дефекта в результате воздействия средства, содержащего агрессивный химический компонент.

Определением мирового судьи по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" дверные блоки с заявленным торговым наименованием "Шарм", изготовитель ООО "Интерна" Ульяновская область в количестве 4 шт, установленные в "адрес" имеют следующие дефекты: незначительный наплыв клеящего вещества в верхнем правом углу передней лицевой поверхности элемента остекления дверного полотна дверного блока (объект N 4), который относится к производственному дефекту, причиной образования является несоблюдение технологии сборки изделия на производстве; значительное повсеместное повреждение рисунка элемента остекления дверного полотна (объект N 3), единичные повреждения рисунков элементов остекления дверных полотен дверных блоков (объекты N 1, 2, 4), которые относятся к дефектам непроизводственного характера, причиной образования является несоблюдение правил эксплуатации (правил ухода за изделием), установленных изготовителем.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 454, 492, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что повреждения рисунков элементов остекления дверных полотен дверных блоков имеют дефекты эксплуатационного характера, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что ответчиком истице не была предоставлена какая-либо интересующая информация о приобретаемом товаре, в том числе по ее требованию о технологии нанесения на вставку из белого матового стекла трехцветного художественного рисунка. Также учтено, что информация о внешнем виде, комплектности, требованиях к транспортировке, хранении, установке, эксплуатации, сроке службы и условиях гарантии была изложена в паспорте на межкомнатные дверные полотна.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно материалам дела, договор купли-продажи был заключен после ознакомления покупателя с выставленными в магазине образцами, а также с каталогом, находящимся в свободном доступе в магазине.

Каталог содержит описание дверей марки "Шарм", из чего следует, что до потребителя доведена информация о варианте остекления дверей.

Из объяснений ответчика также следует, что информация о товаре содержалась также на ценнике выставленного в магазине образца, и истец при приобретении дверей сообщила, что с выставленным образцом знакома, и желает его приобрести.

Одновременно с товаром ФИО1 переданы паспорта производителя межкомнатных дверей, которые находились внутри упаковки, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, осуществлявшего монтаж дверей в квартире истицы, а также письмом поставщика дверных полотен "Шарм" ООО "Торговая организация "Двери оптом", согласно которому в комплект дверного полотна входит паспорт изделия (под полиэтиленовой упаковкой).

Информация о внешнем виде, комплектности, требованиях к транспортировке, хранения, установки, эксплуатации, сроке службы и условиях гарантии изложена в паспорте на межкомнатные дверные полотна.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертное заключение ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Нарушения порядка проведения по делу судебной экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N49 Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере Закона о защите прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Судья