Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6732/2023[88-8716/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2022 года по делу N 2-4140/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Евдокимова Е.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании пени, предусмотренных пунктом 6.2.5 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ NWS0008, заключенного между ФССП России и АО "СОГАЗ", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 973 рублей 25 копеек и неустойки, предусмотренной частью 8 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 782 722 рублей 47 копеек.

Решением Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 973, 25 рубля.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец и представители ФИО2 лиц надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2018 года ФССП России и АО "СОГАЗ" заключили Государственный контракт N 18WS0008 на оказание услуг по осуществлению страхования жизни и здоровья судебных приставов в 2019 году (далее - Государственный контракт).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела по обеспечению порядка деятельности судов по городу Вологде УФССП России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время прохождения легкоатлетической эстафеты в период с 14 до 15 часов по адресу: "адрес" на территории МАУ "Стадион Динамо" получил травму правой ноги, находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении за медицинской помощью в травматологический пункт в БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N" ему поставлен диагноз "растяжение связок правого голеностопного сустава".

В соответствии с медицинским заключением формы N/у у ФИО1 установлена легкая степень тяжести повреждения здоровья, в связи с чем составлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ N, в тот же день по результатам проведенного расследования дано заключение о том, что ФИО1 имеет право на получение страховой выплаты в размере, установленном статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В адрес АО "СОГАЗ" направлен пакет документов для рассмотрения вопроса о выплате ФИО1 страхового возмещения в рамках Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ NWS0008.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N СГ-82583 АО "СОГАЗ" уведомило ФССП России и ФИО1 об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения.

Решением Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в иске к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 277 069 рублей 90 копеек, неустойка согласно пункту 6.2.5 государственного контракта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4407 рублей 76 копеек, в остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N ГУФССП России по городу Москве в отношении должника АО "СОГАЗ" возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: взыскание в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 281 477 рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" исполнило решение суда, перечислив денежные средства в сумме 281 477 рублей 60 копеек по платежному поручению N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N ГУФССП по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Денежные средства получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции, руководствуясь условиями Государственного контракта, заключенного между ФССП России и АО "СОГАЗ", установив факт задержки страховой выплаты, принимая во внимание, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при отказе в удовлетворении требований ФИО1 требований о взыскании неустойки, предусмотренной частью 8 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 936, 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел следующее.

Так, обязательное государственное страхование судебных приставов на момент причинения вреда здоровью ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ регулировалось Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" и заключенным в соответствии с ним между ФССП России и АО "СОГАЗ" Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ) жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

Органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в том числе в случае причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава (пункт 2).

Закрепленные в законе условия получения страхового возмещения распространяются на всех судебных приставов, вред здоровью которых причинен в связи с их профессиональной (служебной) деятельностью.

Во исполнение требований закона между ФССП России (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ по страхованию жизни и здоровья судебных приставов в 2019 году.

Таким образом, обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения, как и ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, оформленных Государственным контрактом, возложена на АО "СОГАЗ".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в качеств страховщика в рамках настоящего закона выступает Фонд социальной страхования Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу, согласно которому к спорным правоотношениям не применимы положения части 8 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающей выплату пени при задержке страховых выплат.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи