Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-6756/2023[88-8485/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя ИП ФИО1 ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 сентября 2020 года между ним и ИП ФИО1 (СТО "Топ-Сервис") был заключен договор в форме заказ-наряда N ЗН-003576-Б, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автоматической коробки передач (АКП) автомобиля "Vоlkswagen Раssat", стоимость работ составила 97 000 руб. После приемки работ, истцом были выявлены существенные недостатки: 20 сентября 2020 года проехав в г..Калугу, спустя 700 км, заметил дергание на 1, 3 передаче, на 5 и 7 передаче - пробуксовку с характерным свистящим звуком. Связавшись с представителем СТО "Топ-Сервис", изложил ему выявленные недостатки, на что истцу предложили на обратном пути заехать в сервис для устранения выявленных проблем. Возвратившись в г..Санкт-Петербург, 1 октября 2020 года он передал автомобиль в СТО "Топ-Сервис" для устранения недостатков. 4 октября 2020 года истец забрал автомобиль. Со слов мастера оказалось, что потекли сальники коробки передач, замену которых производили на СТО ответчика 19 сентября 2020 года, вследствие чего масло попало на муфту сцепления, которое отвечает за 1, 3, 5, 7 передачи. С целью устранения указанных недостатков была выполнена чистка сцепления. Однако соответствующих документов ему представлено не было со ссылкой на проведение гарантийного ремонта. Кроме того, мастером обращено внимание на необходимость проведения адаптации сцепления через 500-1000 км. 5 октября 2020 года он направился в г..Мурманск, проехав около 200 км, выявил те же недостатки.

Прибыв в город Мурманск, он связался с СТО "Топ-Сервис" и сообщил о выявлении тех же недостатков, на что ему было предложено снять с автомобиля мехатроник и направить ответчику за его счет. В связи с этим, он обратился в Автосервис Центр Барк для снятия указанной детали автомобиля, а 15 октября 2020 года деталь была направлена на СТО "Топ-Сервис". 9 ноября 2020 года мехатроник был возвращен в адрес истца и 20 ноября 2020 года установлен Автосервисом Центр БАРК на автомобиль истца, однако при адаптации АКП были зафиксированы ошибки 189А (муфта 2 зазор слишком мал), 189В (муфта 1 зазор слишком мал). Стоимость указанных работ составила 7 000 руб. Для выявления причин дергания, пробуксовки передач потребовалось снять АКП с автомобиля, произвести регулировку сцепления, а также адаптацию АКП, стоимость указанных работ составила 17 710 руб. С целью устранения недостатков выполненных ответчиком работ, он вынужден был обратиться в ООО "ГУД АВТО", где стоимость работ составила 88 358, 60 руб. При этом, поскольку истцом в ходе ремонта принято решение об установке более дорогого сцепления, фактически сумма убытков составляет 68 492, 50 руб. 23 декабря 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ в размере 68 492, 50 руб, убытков, связанных со снятием и установкой мехатроника на автомобиль - 7 000 руб, убытков, связанных со снятием и установкой АКП - 17 710 руб, однако до настоящего времени требования истца не выполнены, ответ на претензию не получен.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 68 492, 50 руб, убытки, связанные со снятием и установкой мехатроника - 7 000 руб, убытки, связанные со снятием и установкой АКП - 17 710 руб, неустойку за период с 24 января 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 93 20, 50 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, почтовые расходы - 670 руб.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 15 июля 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по устранению недостатков выполненных работ в сумме 68 492, 50 руб, убытки 24 710 руб, неустойка за период с 24 января 2021 года по 30 сентября 2021 года - 93 202, 50 руб, компенсация морального вреда - 6 000 руб, штраф - 96 202, 25 руб, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб, почтовые расходы 670 руб.

С ИП ФИО1 в пользу ООО "Мурманский центр судебных экспертиз" взысканы расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 42 000 руб.

С ИП ФИО1 в бюджет муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 6 326, 07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 с 29 мая 2020 года по 22 сентября 2021 года являлся собственником автомобиля "Vоlkswagen Раssat", государственный регистрационный знак N.

19 сентября 2020 года между ФИО2 и ИП ФИО1 (СТО "Топ-Сервис" г. Санкт-Петербург) заключен договор на выполнение работ по ремонту автоматической коробки передач автомобиля (заказ-наряд N ЗН-003576-Б от 19 сентября 2020 года), а именно на проведение следующих работ: АКП - снятие и установка; сцепление комплект - замена; мехатроник -снятие/установка; мехатроник - ревизия; АКП - разборка (дефектовка); маховик - ремонт (доводка); маслоотделитель двигателя - замена. Указанные работы производятся с использованием запасных частей и расходных материалов: комплект сцепления DSG; масло для гидросистемы синтетическое; масло трансмиссионное DSG FLUID; очиститель агрегатов; сальники КПП - комплект (4шт.); плата мехатроника б/у; маслоотделитель (VAG)". Стоимость работ составила 97 000 руб. (30 500 руб. стоимость выполненных работ + 66 500 руб. стоимость запасных частей и расходных материалов). Указанные работы произведены ответчиком, оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 20 сентября 2020 года.

В соответствии с рекомендациями, приведенными в заказ-наряде: гарантия на электрическую плату мехатроника, бывшую в употреблении - 1 месяц, на остальные запчасти и материалы для ремонта - 6 месяцев, адаптация сцепления через 1000 - 2000 км, замена патрубка вентиляции картера.

1 октября 2020 года, будучи проездом в г. Санкт-Петербурге ФИО2 вновь обратился к ИП ФИО1 со следующими неисправностями: замена патрубка вентиляции картера; проблема по нечетным передачам, свист на пятой, дрожь по кузову на третьей, жесткое переключение с первой на вторую, что нашло свое отражение в графе "неисправности автомобиля (со слов клиента)" заказ-наряда. В связи с этим, сторонами составлен заказ-наряд N ЗН-003665-Б, выполнены работы: замена патрубка вентиляции картерных газов, использованы детали: шланг вентиляции картера, очиститель агрегатов, стоимость составила 2 200 руб. (500 руб. стоимость выполненных работ + 1 700 руб. стоимость запасных частей и расходных материалов). Указанные работы произведены ответчиком, оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 4 октября 2020 года.

Из искового заявления, пояснений истца в ходе судебного разбирательства и представленной суду электронной переписки в мессенджере WhatsАрр (Вотсап) следует, что истец, находясь по месту жительства в г. Мурманске 21 сентября 2020 года, 14 октября 2020 года, 15 октября 2020 года, 16 октября 2020 года сообщал сотруднику СТО "Топ-Сервис" о выявленных недостатках произведенного ремонта, на что ему предложено снять мехатроник и направить его в СТО "Топ-Сервис".

ФИО2, осуществив снятие мехатроника в Автосервисе "Центр БАРК" ИП ФИО8 (г. Мурманск) направил деталь в СТО "Топ-Сервис" в г. Санкт-Петербург, отправление получено последним 20 октября 2020 года.

9 ноября 2020 года мехатроник направлен ответчиком в адрес ФИО2 обратно и 20 ноября 2020 года установлен Автосервисом "Центр БАРК" ИП ФИО8 на автомобиль истца. Согласно заказ-наряду N 5302 от 20 ноября 2020 года за оказанные услуги ФИО2 уплатил 7 000 руб.

Кроме того, из электронной переписки в мессенджере WhatsАрр (Вотсал), где отражены факты пересылки детали, квитанции, даты отправки, следует, что с 20 ноября 2020 года ФИО2 сообщал сотруднику СТО "Топ-Сервис" о том, что до настоящего времени работы надлежащим образом не проведены, недостатки не устранены, что в переписке не оспаривалось и сотрудником станции технического обслуживания и предлагалось вновь представить автомобиль на ремонт на станцию в Санкт-Петербург.

Из заказ-наряда Автосервиса "Центр БАРК" ИП ФИО8 N 5879 от 23 ноября 2020 года следует, что ФИО2 обратился с выявленными недостатками в работе АКП в указанную стороннюю организацию, где в ходе проведенных работ выявлено: при дефектовке АКП выявлен неверный подбор регулировочных шайб, что привело к преждевременному износу сцепления; после повторной регулировки сцепления адаптация АКП прошла с ошибкой Р177Б по достижению верхнего предела адаптации; при тестовой поездке симптомы неисправности, а именно - проскальзывание на нечетных передачах сохранились; необходима замена комплекта сцепления. Стоимость указанных работ составила 17 710 руб, оплачены истцом в полном объеме.

4 декабря 2020 года ФИО2 обратился в ООО "Гуд-Авто" г. Мурманск с целью замены сцепления и адаптации, общая стоимость работ и запасных частей составила 88 358, 60 руб. Ремонтные работы оплачены истцом в полном объеме.

23 декабря 2020 года ФИО2 в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, в размере 68 492, 50 руб, убытков, связанных со снятием и установкой мехатроника на автомобиль - 7 000 руб, убытков, связанных со снятием и установкой АКПП - 17 710 руб, которая получена ответчиком 13 января 2021 года. Ответ на указанную претензию истцом до настоящего времени не получен.

В возражениях на исковое заявление ответчик указала, что истец действительно 19 сентября 2020 года обращался на СТО "Топ-Сервис", более обращений, в том числе по поводу некачественно произведенного ремонта, не было. Полагала, что доказательств ненадлежащего выполнения работ, истцом не представлено, право заказчика на устранение недостатков третьими лицами, заказ-нарядом от 19 сентября 2020 года, не предусмотрено, истцом требований об устранении недостатков не предъявлялось.

В связи с наличием возражений со стороны ответчика, с целью установления причин неисправности сцепления на транспортном средстве истца определением суда от 20 апреля 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 08-06/22 от 5 июля 2022 года, составленному экспертами ООО "Мурманский центр судебных экспертиз" ФИО9, ФИО10, для формирования категоричных выводов о конкретных причинах неисправностей сцепления АКП автомобиля "Vоlkswagen Раssat", государственный регистрационный знак N, необходимо проведение следующих этапов диагностики: предварительный визуальный осмотр АКП на автомобиле (без ее демонтажа), проверка функционирования АКП с запущенным двигателем и при движении автомобиля (дорожные испытания), компьютерная диагностика агрегатов и систем автомобиля, фиксация (при наличии) кодов неисправностей, поэлементная диагностика АКП, в данном случае, корректность установки и регулировки сцепления. Поскольку, сцепление АКП на момент проведения экспертизы было демонтировано с автомобиля, а взамен установлен комплект сцепления, провести полноценную диагностику неисправности сцепления АКП не представляется возможным.

Коды ошибок, зафиксированные при компьютерной диагностике автомобиля "Vоlkswagen Раssat", государственный регистрационный знак N, в Автосервисе Центр Барк (ИП ФИО8), относятся к некорректной работе сцепления и в совокупности с признаками неисправности, проявившимися при движении автомобиля (проблема по нечетным передачам, свист на пятой, дрожь по кузову на третьей, жесткое переключение с первой на вторую, проскальзывание на нечетных передачах), которые были заявлены собственником автомобиля после замены сцепления (при движении автомобиля от места ремонта в г. Санкт-Петербурге в Калужскую область, около 700 км), с большей долей вероятности могут свидетельствовать о нарушении технологии установки регулировки и/или последующего процесса адаптации АКП, необходимых для корректной работы сцепления.

С учетом анализа представленных документов, содержащихся в материалах дела, признаки неисправности сцепления АКП автомобиля "Vоlkswagen Раssat", государственный регистрационный знак N, в виде "проблем по нечетным передачам, свист на пятой, дрожь по кузову на третьей, жесткое переключение с первой на вторую, проскальзывание на нечетных передачах" проявились после выполненных работ по его замене, проведенных 19 сентября 2020 года на СТО "Топ-Сервис" (ИП ФИО1), по пути следования автомобиля от места ремонта г. Санкт-Петербург в Калужскую область (около 700 км). Указанные признаки неисправности сцепления АКП не были устранены при повторном обращении собственника автомобиля "Vоlkswagen Раssat", государственный регистрационный знак N, 1 октября 2020 года на СТО "Топ-Сервис" (ИП ФИО1), где согласно представленного заказа-наряда были осуществлены работы только по замене патрубка вентиляции картерных газов. Таким образом, возникшие неисправности в работе сцепления АКП автомобиля возникли после проведения работ 19 сентября 2020 года и не были устранены при повторном обращении от 1 октября 2020 года на СТО "Топ-Сервис" (ИП ФИО1).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 702, 721, 723 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 13, 29, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение N 08-06/22 от 5 июля 2022 года, согласно которому возникшие неисправности в работе сцепления АКП автомобиля возникли после проведения работ от 19 сентября 2020 года и не были устранены при повторном обращении от 1 октября 2020 года на СТО "Топ-Сервис" (ИП ФИО1), пришел к выводу о том, что в результате некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля истца, которые привели к невозможности эксплуатации истцом автомобиля без устранения недостатков, у истца возникло предусмотренное законом право требовать от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ.

При этом, установив, что замена сцепления и адаптация в ООО "Гуд-Авто", снятие и установка мехатроника с целью направления на СТО "Топ-Сервис", а также дефектовка АКП (снятие и установка) в Автоцентре "Центр БАРК" связаны с выполненными ответчиком ранее 19 сентября 2020 года работами, после которых АКП автомобиля истца работала ненадлежащим образом, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 68 492, 50 руб, убытки, понесенные в связи со снятием и установкой мехатроника - 7 000 руб, убытки по диагностике АКП (снятие и установка) - 17 710 руб.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 31, пунктов 1, 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что изложенные в претензии требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24 января 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 93 202, 50 руб.

Придя к выводу о нарушении ответчиком прав ФИО2 как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определив к взысканию с учетом обстоятельств дела сумму 6 000 руб, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя согласно пункту 6 статьи 13 названного Закона в размере 96 202, 25 руб.

Судебные расходы взысканы с ответчика по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что заказ-нарядом от 19 сентября 2020 года не предусмотрено право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков выполненной работы у третьих лиц без предъявления этого недостатка исполнителю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, при этом правило о возможности предъявления данного требования в этом случае не ставится в зависимость от первоначальной обязанности по обращению к подрядчику за безвозмездным устранением недостатков. При этом, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является специальным законом, имеющим цель - защиту прав потребителей и расширяющим объем прав потребителя по сравнению с общим гражданским законодательством.

При таком положении, суд апелляционной инстанции указал, что истец вправе был обратиться к ответчику за возмещением понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вне зависимости от того, предусмотрено ли данное право в договоре подряда, в данном случае в заказ-наряде от 19 сентября 2020 года, или нет, отметив также, что в данном случае, по делу установлено, что истец ФИО2, действуя добросовестно, предпринимал меры по привлечению ИП ФИО1 (СТО "Топ-Сервис") к устранению недостатков.

Доводы жалобы, о том, что выполненные по обращению истца 1 октября 2020 года работы не были направлены на устранение недостатков в ранее выполненных работах, являлись самостоятельными, оформленными по отдельному заказу-наряду, суд апелляционной инстанции посчитал не соответствующими материалам дела, указав, что заказ-нарядом N 3Н-003665-Б, в котором в графе "неисправности автомобиля (со слов клиента)", отражены обнаруженные истцом неисправности, после проведенного ремонта в работе сцепления АКП автомобиля, а именно, наряду с заменой патрубка вентиляции картера - "проблема по нечетным передачам, свист на пятой, дрожь по кузову на третьей, жесткое переключение с первой на вторую".

Ссылку заявителя на то, что истец уклонился от предоставления автомобиля на диагностику, несмотря на неоднократные предложения ответчика, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из содержания представленной между сторонами переписки следует, что ответчик уклонился от оплаты эвакуации автомобиля из Мурманска в Санкт-Петербург, а для истца это было обременительным. При этом, истец, действуя добросовестно и по согласованию с ответчиком, в ноябре 2020 года отправлял деталь коробки переключения передач - мехатроник ответчику для ремонта, однако, получив деталь от ответчика, выяснилось, что к исправлению недостатков работы коробки переключения передач это не привело.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что при обращении истца 1 октября 2020 года у ответчика не имелось оснований для направления АКП на экспертизу, поскольку истец об этом не просил, судебная коллегия со ссылкой на положения пунктов 16, 27, 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, исходил из того, что при обращении истца 11 октября 2020 года в СТО "Топ-Сервис" по поводу выявленных недостатков в ранее выполненных ответчиком работах, последний не исполнил обязанность по направлению автомототранспортного средства на экспертизу с целью проверки качества выполненных работ, причины ненадлежащей работы АКП не устанавливались.

На основе анализа сведений, отраженных в заказ-наряде от 1 октября 2020 года, в заказ-наряде от 19 сентября 2020 года, в представленной переписке сторон, суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обращение истца на СТО ответчика 1 октября 2020 года не было связано с недостатками в ранее выполненных работах.

Доводы стороны ответчика о не направлении истцом досудебной претензии судебная коллегия посчитала несостоятельными, учитывая, что материалами дела подтверждено направление истцом письменной претензии на имя ИП ФИО1 по адресу: "адрес", указанному в заказ-нарядах.

Также отклонены судом апелляционной инстанции ссылки подателя жалобы на нарушение норм процессуального права, учитывая, что удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи