Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-6763/2023[88-8447/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" о взыскании стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя ООО "АИТ" ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" о взыскании стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 15 октября 2021 года истец приобрела автомобиль марки "Маzda СХ-5" VIN RUMKEEW7А04096913, стоимостью 2 758 000 руб. Сразу же после покупки обнаружились недостатки товара - на хромированных накладках боковых дверей присутствует ржавчина.

Просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 2 758 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 5 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2022 года решение Пинежского районного суда Архангельской области от 5 сентября 2022 год оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В Единый государственный реестр юридических лиц 29 ноября 2022 года внесены сведения об изменении наименования ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" на новое наименование - общество с ограниченной ответственностью " ФИО1 (ООО "АИТ").

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 октября 2021 года между ООО "Автомир - Трейд" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи N 252-501-1-3102 автомобиля "Маzda СХ-5", идентификационный номер VIN N, модель двигателя N, цвет красный, год изготовления 2021, паспорт транспортного средства N, выдан электронный ПТС 23 августа 2021 года.

Согласно пункту 2.2 договора обнаруженные внешние повреждения, несоответствия автомобиля техническим характеристикам, недостатки комплектации стороны фиксируют письменно. Одновременно продавец с автомобилем передает покупателю паспорт транспортного средства, сервисную (гарантийную) книжку, правила технического и гарантийного обслуживания (ремонта) автомобиля, универсальный передаточный документ (далее - УПД), руководство по эксплуатации, два комплекта ключей зажигания, штатный инструмент.

Из пункта 2.3 договора от 15 октября 2021 года следует, что при отсутствии обоснованных претензий, предусмотренных пунктом 2.2 договора, покупатель обязан принять автомобиль. Право собственности на автомобиль и риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля переходит с момента подписания сторонами УПД.

В силу пункта 3.2 договора от 15 октября 2021 года покупатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу за автомобилем, изложенные в руководстве по эксплуатации, сервисной (гарантийной) книжке и Правилах.

В день приобретения автомобиля ФИО2 подписала приложение к договору купли-продажи от 15 октября 2021 года - спецификацию автомобиля, оплатила счет-фактуру на сумму 2 758 000 руб, подписала акт приема-передачи по договору N 252-501-1-3102 от 15 октября 2021 года.

Из акта приема-передачи к договору от 15 октября 2021 года следует, что продавец в лице менеджера по продаже ФИО8 и покупатель ФИО2 произвели внутренний и внешний осмотр транспортного средства - автомобиля "Маzda СХ-5", идентификационный номер N, модель двигателя N, цвет красный, год изготовления 2021, паспорт транспортного средства N, выдан электронный ПТС 23 августа 2021 года, проверку его комплектации, работоспособность систем, узлов и механизмов. Недостатки по качеству и комплектации автомобиля отсутствуют. Покупателю представлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его основных потребительских свойствах в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей. С автомобилем продавец передал: паспорт транспортного средства N, выдан электронный ПТС 23 августа 2021 года; сервисную (гарантийную) книжку; руководство по эксплуатации; правила технического и гарантийного обслуживания (ремонта) автомобиля; УПД. Также в акте приема-передачи указано, что покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству и комплектации автомобиля.

29 октября 2021 года ФИО2 направила в адрес ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" (двлее - ООО "МСМР") письменную претензию с указанием обнаруженных недостатков в автомобиле на хромированных накладках боковых дверей присутствует ржавчина. Просила вернуть стоимость товара, при необходимости предложила провести проверку качества товара.

С целью выявления имеющихся недостатков в автомобиле ФИО2 ответчик провел проверку качества данного товара, по результатам которой составлено заключение специалиста ООО "ЭКЦ "Независимость" N 07-66-12/21 от 9 декабря 2021 года.

Как следует из данного заключения, осмотр автомобиля производился 1 декабря 2021 года с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. на открытой площадке, расположенной по адресу: "адрес", при температуре воздуха - 12 градусов Цельсия, на момент осмотра имелись осадки в виде снега, автомобиль представлен под снежно-ледяным покровом, включая исследуемые молдинги (накладки), что ограничивало специалистов в проведении полноценного осмотра и применении необходимых методик исследования. Пробег автомобиля на момент исследования составлял 1 669 км.

Согласно выводам данного исследования выявленные на хромированном покрытии молдингов автомобиля "Маzda СХ-5" недостатки хромированного покрытия (локальные участки наслоений инородных веществ светло-бурого цвета) являются малозначительными (несущественными), так как их наличие существенно не влияет на использование автомобиля по назначению и на его долговечность, не приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется и восстановление исследуемого автомобиля экономически целесообразно, так как общая стоимость полного комплекса работ, необходимых для устранения повреждений, существенно ниже рыночной стоимости автомобиля аналогичного исследуемому, но без повреждений.

В данном случае все выявленные недостатки хромированного покрытия молдингов исследуемого автомобиля являются устранимыми, так как устранение экономически целесообразно и технически возможно путем выполнения комплекса работ по удалению следов химического происхождения, покрытию кузова твердым воском и полировке исследуемого автомобиля на станции технического обслуживания и ремонта автомобилей (СТОА) соответствующего официального дилера автомобиля марки "Маzda СХ-5".

Все выявленные недостатки хромированного покрытия молдингов исследуемого автомобиля не являются дефектами, так как их наличие не препятствует использованию автомобиля по назначению.

При рассмотрении спора по ходатайству стороны ответчика судом 17 января 2022 года назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам Федерального бюджетного учреждения "Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России).

Из экспертного заключения N 91, 95/1-2-22, 92/2-2-22 от 15 июля 2022 года, составленного экспертами ФИО10, и ФИО9, следует, что автомобиль марки "Маzda СХ-5" имеет дефекты (недостатки) наружных накладок бокового остекления в виде наслоения продуктов коррозии, проявляющиеся при длительном контакте поверхности накладок с внешней химически агрессивной средой (первый вопрос).

С технической точки зрения, причиной дефекта (недостатка) наружных накладок бокового остекления является внешнее воздействие химически агрессивной среды, а также несоблюдение правил эксплуатации автомобиля "Маzda СХ-5", изложенных в руководстве по эксплуатации, что указывает на эксплуатационный характер недостатка.

Ввиду того, что выделение продуктов коррозии на накладках, в данном случае, может влиять только на эстетические потребительские свойства автомобиля, не влияет на использование автомобиля по назначению и его долговечность, какие-либо обязательные требования к данному техническому состоянию отсутствуют. Недостаток (дефект) наружных накладок бокового остекления образовался в процессе эксплуатации автомобиля при длительном контакте поверхности накладок с внешней химически агрессивной средой.

С технической точки зрения, для устранения дефектов автомобиля "Мazda СХ-5" в виде наслоений продуктов коррозии на накладках бокового остекления необходимо проведение работ косметического характера, относящихся к уборочно-моечным работам и изложенным в руководстве по эксплуатации автомобиля "Маzda СХ-5".

Нормативы трудоемкости завода-изготовителя автомобиля на данный вид работ отсутствуют, т.к. производители транспортных средств не регламентируют данный вид технологических операций (не относящихся к устранению повреждений или ремонту), что не исключает возможности проведения работ в условиях авторизованных и неавторизованных исполнителей ремонта, а также в домашних условиях самим потребителем. В данном случае, необходимо удалить наслоения с помощью специальных очистителей для хромированных изделий и нанести защитное покрытие на основе воска.

Стоимость устранения дефекта (недостатка) наружных накладок бокового остекления автомобиля "Маzda СХ-5" (накладка двери передней левой, накладка двери передней правой, накладка двери задней левой, накладка двери задней правой, накладка окна боковины левой, накладка боковины правой, всего 6 элементов) в виде наслоения продуктов коррозии, составляет 720 руб. (стоимость одного элемента по данным прейскуранта специализированного автомоечного комплекса "АГАТ", составляет 120 руб.).

Будучи опрошенным судом первой инстанции, эксперт ФИО9 изложенные в заключении выводы поддержал, пояснил об эксплуатационной природе заявленных истцом недостатков автомобиля.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по искам о защите прав потребителей", оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, свидетельские показания, пояснения специалиста, заключение судебной экспертизы, исходил из того, что недостаток автомобиля возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату полученной за товар цены и возмещению вреда в соответствии со статьями 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 18 Закона о защите прав потребителей.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в полной мере согласился.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение, суд апелляционной инстанции проанализировал обстоятельства обнаружения истцом заявленных недостатков, обстоятельства эксплуатации автомобиля и осуществления ухода за ним, показания допрошенных свидетелей, руководство по эксплуатации автомобиля, заключение специалиста, описание экспертного исследования и его выводы, результат проведенного эксперимента воздействия на материал накладки с помощью агрессивного солевого раствора и чистой воды, сведения технической справки от 16 марта 2022 года о материале изготовления накладок автомобиля, допросив экспертов ФИО10 и ФИО9, пришел к выводам о том, что судебная экспертиза, как и заключение специалиста ООО "ЭКЦ "Независимость" от 9 декабря 2021 года не подтвердили наличие недостатков (в их понимании, предусмотренном Законом о защите прав потребителей) в спорном автомобиле; приобретенный истцом автомобиль соответствует установленным к нему требованиям, а также условиям договора и целям, для которых он используется, отметив, что истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств наличия недостатка товара, возникшего до его передачи покупателю, не добыто таких доказательств и судом, соответственно, нарушений прав и законных интересов истца, подлежащих в силу закона судебной защите, нет. Ответчиком же, напротив, доказано, что заявленных истцом недостатков, в переданном автомобиле не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи