Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-6772/2023[88-8391/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж.Н.Н. к администрации города Вологды, муниципальному казенному учреждению "Градостроительный центр города Вологды", Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры, по кассационной жалобе Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ж.Н.Н. обратился в суд с иском к администрации города Вологды о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 204960 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 75000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10040 рублей.

Требования мотивированы тем, что Ж.Н.Н. взамен непригодного жилья получил по договору социального найма жилое помещение по адресу: "адрес". При получении помещения выявлен ряд строительных недостатков. Требования привести жилое помещение в надлежащее состояние ответчиком не исполнены, в выделении средств на проведение ремонтных работ отказано.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение "Градостроительный центр города Вологды" (далее - МКУ "Градостроительный центр города Вологды"), Департамент городского хозяйства администрации города Вологды, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ж.З.А, Ж.А.Н, общество с ограниченной ответственностью "Бриг".

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2022 года исковые требования Ж.Н.Н. удовлетворены частично.

С Департамента городского хозяйства администрации города Вологды в пользу Ж.Н.Н. взысканы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в размере 204960 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 75000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Вологды, муниципальному казенному учреждению "Градостроительный центр города Вологды" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 января 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент городского хозяйства администрации города Вологды просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации постановления администрации "адрес" от 22 мая 2013 года N 4105 "Об утверждении муниципальной адресной программы N 4 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования "Город Вологда", на 2013 - 2017 годы" между МКУ "Градостроительный центр города Вологды" (заказчик) и ООО "Бриг" (подрядчик, застройщик) был заключен муниципальный контракт N о строительстве "под ключ" многоквартирного жилого дома в селе Молочное "адрес" для переселения граждан из аварийного жилья.

После введения жилого дома в эксплуатацию присвоен адрес: "адрес".

Вступившим в законную решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ж.Н.Н, Ж.З.А, Ж.А.Н. выселены из аварийного жилого помещения по адресу: "адрес", и вселены в жилое помещение по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ начальник Департамента имущественных отношений администрации города Вологды вынес распоряжение N в рамках указанной выше муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилья о предоставлении Ж.Н.Н. по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды было дано поручение заключить с Ж.Н.Н. договор социального найма.

Департамент городского хозяйства администрации города Вологды является самостоятельным юридическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды (наймодатель) и Ж.Н.Н. (наниматель) заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

Совместно с Ж.Н.Н. в жилое помещение вселены члены его семьи Ж.З.А, Ж.А.Н.

18- ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей МКУ "Градостроительный центр города Вологды" (заказчик), ООО "Бриг" (застройщик), ООО УК "Ананьино" составлен акт по результатам обследования технического состояния квартир спорного жилого дома.

В ходе обследования квартиры истца обнаружены недостатки (дефекты): не закрываются межкомнатные двери; в туалете, ванной комнате, кухне имеется шелушение краски; в большой комнате присутствуют следы плесени; у ванной не отрегулированы ножки; у балконной двери сломан порог; в кухне на полу не закреплен фрагмент плинтуса 30 см.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ж.Н.Н. неоднократно обращался с письменными требованиями к МКУ "Градостроительный центр города Вологды", администрации города Вологды, Департаменту имущественных отношений администрации города Вологды об устранении строительных недостатков квартиры.

Требования Ж.Н.Н. оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Ж.Н.Н. вручено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 11.30 ремонтных работ по устранению дефектов строительных работ, на которое им подано заявление о невозможности предоставления доступа в квартиру в указанную дату.

Иного времени для обеспечения доступа в жилое помещение с целью устранения недостатков Ж.Н.Н. и членам его семьи предложено не было.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда "адрес" по делу N N стоимость работ, выполненных ООО "Бриг" по муниципальному контракту N.54551 от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшена на стоимость выявленных строительных недостатков в размере 142257 рублей 79 копеек.

В соответствии с заключением судебной экспертизы NМ N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес", имеются строительные недостатки в части установки и функционирования межкомнатных (внутриквартирных) дверей, санитарно-технического оборудования, окон и балконных дверей, внутренней отделки жилого помещения, наличия плесени на стенах, возникшие в результате нарушений требований к строительно-монтажным и отделочным работам. Выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми путем проведения ремонтных работ, стоимость которых на дату составления заключения округленно составляет 204960 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта строительных недостатков в переданной истцу по договору социального найма квартире, в связи с чем взыскал с Департамента городского хозяйства администрации города Вологда, как наймодателя по договору социального найма, в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 204960 рублей.

Также судом в пользу истца Ж.Н.Н. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 75000 рублей и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 2). Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения (ч. 3).

В силу пункта 1 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (п. 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 5 договора социального найма от 17 октября 2017 года, заключенного между Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды (наймодатель) и Ж.Н.Н. (наниматель), наймодатель обязался передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем необходимым требованиям.

Между тем, как было установлено в результате судебного разбирательства, Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды принятые на себя обязательства по договору социального найма жилого помещения перед Ж.Н.Н. не выполнены.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире имеются строительные недостатки, которые являются устранимыми путем проведения ремонтных работ, стоимость которых на дату составления заключения округленно составляет 204960 рублей.

Таким образом, суды нижестоящих инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав полно и всесторонне обстоятельства дела, с учетом положений закона, подлежащего применению, пришли к правильному выводу о том, что предоставленное Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды по договору социального найма Ж.Н.Н. жилое помещение, не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Это нарушение препятствует реализации им прав, предусмотренных положениями статей 61, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, и поэтому суд обоснованно возложил обязанности по устранению выявленных нарушений на наймодателя - Департамент городского хозяйства администрации города Вологды.

Суды правомерно приняли в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данным заключением экспертизы подлежат отклонению, поскольку данное заключение было предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и признано ими достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорная квартира соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, наличии возможности проживать в данном жилом помещении, не опровергает выводов судов о наличии недостатков и дефектов в указанном объекте недвижимости, устранение которых необходимо для реализации права нанимателя на проживание в благоустроенном жилом помещении.

Утверждения в жалобе о том, что ответственность должна быть возложена на застройщика, неосновательны, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции, строительные недостатки были установлены при принятии дома от застройщика, и на основании указанного выше решения арбитражного суда от 8 октября 2018 года застройщик возместил заказчику строительства причиненный ущерб путем уменьшения цены муниципального контракта. Таким образом, застройщик ООО "Бриг" исполнил свои обязательства по муниципальному контракту. Кроме того, между Ж.Н.Н. и ООО "Бриг" отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность принятых по делу судебных постановлений и не могут повлечь его отмену.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции и повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится, оснований для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи