Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6774/2023[88-8385/2023]

УИД 29MS0025-01-2022-002998-89

N 88-8385/2023

город Санкт-Петербург 3 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-2021/2022 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании расходов на составление претензии, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2022 г. по

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховая компания) о взыскании расходов на претензию.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 марта 2022 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором потерпевшим признан истец. 8 апреля 2022 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) из перечня страховщика. Последний выдал направление на ремонт, но СТОА отказалось принимать автомобиль на ремонт, о чем составлен акт от 4 мая 2022 г. о невозможности проведения ремонта.

4 мая 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выдаче направления на ремонт на иную СТОА, которая не соответствует требованиям закона. 11 мая 2022 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 45 373.50 руб. 16 мая 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на претензию.

24 мая 2022 г. ответчик ответил отказом, с чем не согласился истец и 29 июня 2022 г. направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), который 29 июня 2022 г. вынес решение о взыскании страхового возмещения в размере 31 526 руб, неустойки в размере 5 898, 56 руб. В удовлетворении остальных требований истцу было отказано. Поскольку часть требований истца финансовым уполномоченным не удовлетворена, истец просил суд взыскать с ответчика расходы за претензию в размере 5 000 руб, за обращение к финансовому уполномоченному в размере 1 000 руб, судебные расходы за составление иска в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 144 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 7 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы расходы на претензию в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, судебные расходы в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 144 руб.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2022 г. в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля истца "Chevrolet Lacetti" с гос. peг. знаком N, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. По данному ДТП истец был признан потерпевшим.

8 апреля 2022 г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) (натуральная форма), представив необходимый пакет документов.

После осмотра транспортного средства ответчик 27 апреля 2022 г. направил истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, которое отказалось от проведения ремонта.

6 мая 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

11 мая 2022 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 45 373, 50 руб. Размер страхового возмещения ответчиком определен по экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" от 13 апреля 2022 г. NОСАГО1058094, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства истца по Единой методике составляет без учета износа заменяемых деталей сумму 76 900 руб, с учетом износа - 45 400 руб.

6 мая 2022 г. ответчику поступила претензия истца о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" без учета износа заменяемых деталей в сумме 31 485, 50 руб. (по калькуляции страховщика без округления 76 859 - 45 373, 50), расходов на претензию в размере 5 000 руб, неустойки в размере 6 403, 18 руб.

25 мая 2022 г. ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении требований претензии, с чем истец не согласился, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 29 июня 2022 г. требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 31 526, 50 руб, размер которого определен по экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза", неустойка в размере 5 898, 56 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что расходы истца по оплате услуг за составление претензии в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, пришел к выводу, что данные расходы подлежат включению в состав страхового возмещения, и подлежат взысканию с ответчика наряду со штрафом.

Судебные расходы определены мировым судьей ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды при разрешении спора правильно исходили из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с определенным судом размером расходов на оплату юридических услуг, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения

Судья