Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-6775/2023[88-8457/2023]

N 88-8457/2023N 2-536/2022-10

УИД 78MS0010-01-2022-001212-70

город Санкт-Петербург 15 мая 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N 10 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года по делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Максидом" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка N 10 Санкт-Петербурга с иском к ООО "Максидом" о взыскании денежных средств в размере 20 081 руб, из которых: 10 000 руб. - убытки, понесенные в связи с затратами на производство экспертизы, 81 руб. - убытки, понесенные в связи с затратами на приобретение новой гибкой подводки для воды, 10 000 руб. - компенсация морального вреда; взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 650 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июля 2019 года в 12 часов 16 минут для личных бытовых нужд по договору розничной купли-продажи приобрел у ответчика гибкую подводку для воды длиной 100 см, стоимость которой составила 77 руб. На этикетке приобретенной гибкой подводки для воды указано: подводка "Rangy Rain" гибкая д. воды ? 100 см В/В, поставщик ООО ТД "Сантел", страна-производитель КНР, штрихкод 4606424156635, надпись на апрессовках STEEL-2019. 16 августа 2021 года приобретенная гибкая подводка, присоединенная к системе подачи ГВС в квартире истца по адресу: "адрес", вышла из строя в результате разрыва корда и внутренней части патрубка. В результате разрыва корда и внутренней части патрубка гибкого шланга было залито водой находящееся ниже помещение. 17 декабря 2021 года специалистами ООО "Кит оценка" был произведен осмотр патрубка гибкой подводки, присоединенного к системе подачи ГВС. Согласно заключению ООО "Кит оценка", при осмотре патрубка гибкой подводки следов внешних динамических воздействий не выявлено, после чего был произведен демонтаж патрубка. 20 декабря 2021 года специалистами ООО "Кит оценка" выдано заключение, в котором указано, что непосредственной причиной разрыва подводки ГВС "Rangy Rain" гибкой д. воды ? 1 000 мм В/В, поставщик ООО ТД "Сантел", страна-производитель КНР, штрихкод 4606424156635, послужил производственный брак - производственный дефект внутреннего резинового патрубка. Ссылается на то обстоятельство, что ему не была предоставлена информация о сроке службы или сроке годности гибкой подводки, срок службы гибкой подводки установлен не был, обнаруженный недостаток товара является существенным и неустранимым.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика стоимость подводки для воды в размере 77 руб, расходы на производство экспертизы в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 650 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 10 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, как не основанные на установленных по делу обстоятельствах, не отвечающие требованиям материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо ООО "Торговая компания "Меркурий" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание обжалуемых судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 июля 2019 года истец приобрел в торговом зале в магазине ответчика ООО "Максидом", расположенном по адресу: "адрес", подводку для воды 12 мм ? ВР-ВР 1, 0 мм в количестве 2 штук, стоимостью 77 руб. каждая, и подводку для воды FIL-NOX Гигант ? ВР 0, 4 мм, стоимостью 286 руб. каждая.

На чеках имеется отметка о штрихкоде (артикуле) товара стоимостью 77 руб. Платежными документами (кассовым и товарным чеком) подтверждено приобретение товаров на общую сумму 2 193 руб, что также подтверждено выпиской из банка операций по карте истца.

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2021 года из квартиры истца произошло залитие нижерасположенного помещения.

Согласно позиции стороны истца, о причинах залития в результате разрыва корда и внутренней части патрубка гибкой подводки, истец узнал лишь 20 декабря 2021 года, в момент осмотра экспертом гибкой подводки. Именно тогда выявлен производственный брак товара. После этого, истец 12 мая 2022 года обратился в суд с указанным иском.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о невозможности установить идентичность приобретенной истцом у ответчика гибкой подводки и гибкой подводки, которая была представлена на обозрение суда в виду наличия универсальности присваемого на заводе группе товаров числового ряда, нанесенного на бирку. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен двухлетний срок обращения к продавцу с требованиями, предусмотренными статей 18 названного закона.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с постановленным судебным актом, признал правомерным вывод о пропуске истцом срока для предъявления требований к продавцу товара.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Учитывая, что подводка приобретена истцом 27 июля 2019 года (дата передачи товара); недостатки выявлены 20 декабря 2021 года; исковое заявление поступило мировому судье 12 мая 2022 года, направлено посредством почтовой связи 13 апреля 2022 года, суды пришли к правильным выводам о том, что истец обратился с требованием к продавцу по истечении двух лет, при этом срок службы изделия для обращения с требованием к продавцу значения не имеет.

При этом, судом апелляционной инстанции правильно указано, что пункт 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на который ссылается истец, согласно которому в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, не применим к возникшим правоотношениям, поскольку в указанной норме указан перечень лиц, с требованием к которым вправе обраться потребитель. Продавец в данном перечне не указан.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Также суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого истцом апелляционного определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года по мотиву того, что в резолютивной части определения указано на оставление без удовлетворения апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2, поскольку такое указание является допущенной судом опиской.

По правилам части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки исправляются суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова