Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6828/2023[88-8446/2023]

N 88-8446/2023

N 2-194/2022-136

г. Санкт-Петербург

16 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Осипова Юрия Михайловича к Пустовойту Василию Анатольевичу о взыскании ущерба по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Осипова Юрия Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 136 г. Санкт-Петербурга от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осипов Юрий Михайлович обратился с иском к Пустовойту Василию Анатольевичу, в обоснование требований указав, что 17 декабря 2018 года по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Лифан 2158, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Пустовойта В.А, Шкода Суперб, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО5, Рено Меган, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Усова В.А.

В результате ДТП автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности Усову В.А, был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства, в ДТП были повреждены: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левый порог, накладка левой передней двери. Причинителем вреда был признан Пустовойт В.А, управлявший автомобилем Лифан 2158, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО "Страховая компания "Согласие" по договору N.

20 декабря 2018 года между Усовым В.А. и истцом заключен договор цессии ? уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему Усову В.А. в результате ДТП, произошедшего 17 декабря 2018 года. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису N N.

21 декабря 2018 года истец направил в АО "Группа Ренессанс Страхование" заявление о возмещении ущерба с приложением документов ГИБДД. Страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 38036 рублей 40 копеек.

Согласно расчетной части к экспертному заключению N 426 860, составленному ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак "данные изъяты", полученных у результате ДТП от 17 декабря 2018 года без учета износа составил 57334 рубля 80 копеек.

Размер подлежащего возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, Пустовойтом В.А. составил 19298 рублей 40 копеек, исходя из следующего: 57334 рубля 80 копеек (стоимость устранения дефектов ТС согласно Единой методике без учета износа) - 38036 рублей 40 копеек (стоимость устранения дефектов ТС согласно Единой методике с учетом износа).

25 января 2021 года истец направлял ответчику претензию с требованием о возмещении в полном объеме вреда, причиненного в результате ДТП, однако, претензия ответчиком не получена, возмещение вреда ответчиком не произведено.

В иске истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения вреда в размере 19298 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 772 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 136 г. Санкт-Петербурга от 2 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ИП Осипова Ю.М. к Пустовойту В.А. о взыскании ущерба было отказано.

Апелляционным определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Осипов Ю.М. просит обжалуемые судебные постановления отменить, В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что доказательств, подтверждающих несения затрат в связи с восстановительным ремонтом автомобиля, превышающих размер выплаченного страхового возмещения, истцом не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая, что истцу было неоднократно предложено представить доказательства факта причинения ему ущерба и нарушения его прав отметчиком, пришел к выводу об отсутствии доказательств несения истцом каких-либо расходов по замене поврежденных деталей.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными, соответствующими нормам материального права.

При рассмотрении настоящего дела суды верно распределили бремя доказывания, оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с подробным отражением в судебных актах результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, а другие отвергнуты судами. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют аналогичные доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 136 г. Санкт-Петербурга от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Юрия Михайловича ? без удовлетворения.

Судья