Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-6849/2023[88-8351/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Гилязовой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения городского округа "Город Калининград" "Центр организации движения и пассажирских перевозок" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 декабря 2022 года по делу N 2-4505/2022 по исковому заявлению Р.С.И. к директору Муниципальному казенному учреждению "Центр организации движения и пассажирских перевозок" Д.О.С, Муниципальному казенному учреждению "Центр организации движения и пассажирских перевозок" о признании решения незаконным, обязании выдать льготную транспортную карту либо проездной билет на право бесплатного льготного проезда на всех видах городского транспорта.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И.

установила:

Р.С.И. обратился в суд с исковым заявлением к директору МКУ "ЦОДИПП" Думанской О.С, МКУ "ЦОДИПП" о признании решения незаконным, обязании выдать льготную транспортную карту либо проездной билет на право бесплатного льготного проезда на всех видах городского транспорта, указав в обоснование заявленных требований, что 13 августа 2021 г..он обратился в МКУ "ЦОДИПП" для оформления и выдачи льготной транспортной карты на право бесплатного льготного проезда на всех видах городского транспорта, которая предусмотрена для инвалидов Великой Отечественной войны, предоставив удостоверение инвалида о праве на льготы, однако ему было отказано со ссылкой на то, что такая льгота предоставляется только участникам и инвалидам Великой Отечественной войны.

Полагал такое решение незаконным, поскольку удостоверение инвалида о праве на льготы ему было выдано на основании постановления Госкомтруда СССР от 26 мая 1975 г..N126, данное удостоверение дает ему право на те же льготы, что и инвалидам Отечественной войны. В постановлении Совета Министров СССР от 23 февраля 1981 г..N209 предусмотрено, что инвалидам Отечественной войны предоставляется право бесплатного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта (за исключением такси) и на автомобильном транспорте общего пользования. В соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 г..N5-ФЗ "О ветеранах" он пользуется правом на льготы, предусмотренные ст. 14 этого закона; в его удостоверении не предусмотрено указание на данную ст. 14, поскольку на момент выдачи удостоверения такого закона не было, однако дополнительно полученные справки подтверждают его право на льготы, предусмотренные ст. 14 Федерального закона от 12 января 1995 г..N5-ФЗ "О ветеранах". В этой связи просил признать незаконным и отменить отказ МКУ "ЦОДИПП", оформленный письмом от 25 августа 2021 г..N2478/03-3 и за подписью директора Д.О.С, обязать выдать ему льготную транспортную карту "Волна Балтики" либо проездной билет установленного образца 2008 г..на право бесплатного льготного проезда на всех видах городского транспорта общего пользования всех форм собственности с нумерацией маршрутов до 99.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 23 сентября 2022 г. исковые требования Р.С.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 декабря 2022 г. решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 23 сентября 2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение Муниципального казенного учреждения "Центр организации движения и пассажирских перевозок" от 25 августа 2021 г. N2478/03-3.

Возложена обязанность на Муниципальное казенное учреждение "Центр организации движения и пассажирских перевозок" выдать Р.С.И. льготную транспортную карту "Волна Балтики" на право бесплатного льготного проезда на всех видах городского транспорта общего пользования всех форм собственности с нумерацией маршрутов до 99.

В кассационной жалобе МКУ городского округа "Город Калининград" "Центр организации движения и пассажирских перевозок" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 декабря 2022 года, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 13 августа 2021 г. Р.С.И. обратился в МКУ "Центр организации движения и пассажирских перевозок" с заявлением о выдаче ему льготной транспортной карты для проезда (бесплатно) в общественном транспорте г. Калининграда как инвалиду ВОВ, приложив удостоверения 2003 г. и 2013 г. о том, что является инвалидом третьей группы и имеет право на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для инвалидов Отечественной войны, а также справку о том, что он пользуется правом на льготы, предусмотренные ст. 14 Федерального закона от 12 января 1995 г. N5-ФЗ "О ветеранах".

Однако письмом от 25 августа 2021 г. N2478/03-3 ему было отказано со ссылкой на то, что в соответствии с решением Городского Совета депутатов Калининграда от 23 декабря 2020 г. N282 право льготного проезда (бесплатного) на всех видах городского транспорта предоставлено только участникам и инвалидам Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, к которым заявитель не относится. Одновременно было разъяснено, что он вправе воспользоваться льготой, предусмотренной для категории граждан "ветераны боевых действий", при оплате проезда с использованием льготной транспортной карты, стоимостью 700 рублей на календарный месяц.

Не согласившись с таким решением, Р.С.И. обратился в суд.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как инвалид 3 группы вследствие военной травмы, не относится к категории инвалидов войны и соответственно не относится к категории лиц, которым выдается "Удостоверение инвалида Отечественной войны", подтверждающее право на льготы и преимущества, установленные законодательством для инвалидов Отечественной войны. Кроме того, ни положениями ст. 14 Федерального закона от 12 января 1995 г. N5-ФЗ "О ветеранах", ни иными федеральными законами не предусмотрено право инвалидов и участников Великой Отечественной войны на бесплатный проезд в городском общественном транспорте. Действие же льготы по бесплатному проезду на городском транспорте, установленной решением Городского Совета депутатов Калининграда от 23 декабря 2020 г. N282, не распространяется на лиц, приравненных к инвалидам Великой Отечественной войны.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Р.С.И. имеет удостоверение, которое дает ему право на льготы, установленные для инвалидов Отечественной войны, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение льготной транспортной карты "Волна Балтики" на право бесплатного льготного проезда на всех видах городского транспорта общего пользования всех форм собственности с нумерацией маршрутов до 99.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что 19 декабря 2013 г. истцу было выдано удостоверение N133995, в котором указано, что он является инвалидом третьей группы и имеет право на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для инвалидов Отечественной войны.

Установив, что именно такое удостоверение Р.С.И. было предъявлено ответчику при подаче заявления о праве на льготу по бесплатному проезду в городском транспорте; данное удостоверение является действительным, в установленном порядке оно не аннулировалось и у истца не изымалось, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не относится к категории лиц, которым выдается "Удостоверение инвалида Отечественной войны", поскольку суд первой инстанции фактически поставил под сомнение обоснованность выдачи истцу вышеуказанного удостоверения.

Проанализировав положения пункта 27 Положения о льготах для инвалидов Отечественной войны и семей погибших военнослужащих, утвержденного постановлением Совмина СССР от 23 февраля 1981 г. N209 "Об утверждении Положения о льготах для инвалидов Отечественной войны и семей погибших военнослужащих", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что льготы, предусмотренные настоящим Положением для инвалидов Отечественной войны, предоставляются также инвалидам из числа лиц начальствующего и рядового состава органов Министерства внутренних дел СССР и органов Комитета государственной безопасности СССР, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем истец имеет право на льготы, предусмотренные для инвалидов Отечественной войны.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения городского округа "Город Калининград" "Центр организации движения и пассажирских перевозок" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи