Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6903/2023[88-8726/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 2-607/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО9, возражавшего относительного доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 5 февраля 2019 г. по 2 октября 2019 г. ошибочно произвела несколькими платежами перечисление денежных средств на счет банковской карты ответчика. Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, истец просила взыскать возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 145 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 февраля 2019 г. по 31 августа 2020 г. в размере 5 110 руб, а также проценты с 1 сентября 2020 г. по дату фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2019 г. по 31 августа 2020 г. в размере 3 241 руб. 74 коп, проценты с 1 сентября 2020 г. по дату фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2019 г. по 31 августа 2020 г. в размере 3 432 руб. 28 коп, проценты с 1 сентября 2020 г. по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 339 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 г, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направленные в адрес ФИО1 и ФИО2 судебные извещения возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 5 февраля 2019 г, 15 июля 2019 г, 2 октября 2019 г. истец перечислила на банковский счет ответчика денежные средства на общую сумму 165 000 руб, путем внесения наличных денежных средств через кассу дополнительного офиса ВТБ24 (ПАО) и перечисления их на счет, открытый на имя ответчика, с использованием карты, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и выписками по счету ответчику.

Истец указывала, что денежные средства перевела ответчику ошибочно, в отсутствие каких-либо правовых отношений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств перед ООО "Связь Сервис" по договору аренды.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 1, 10, 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе истцу в иске.

При этом судом установлено, что в период с 5 февраля по 2 октября 2019 г. истец систематически перечисляла ответчику денежные средства в отсутствие каких-либо письменных договорных отношений, без указания назначения платежа, на доказательства того, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности, истец не ссылалась.

Ответчик, ссылаясь на договор аренды нежилого помещения NГ-01/17 от 18 августа 2017 г, заключенный между ООО "Связь -Сервис" в лице генерального директора ФИО2 (арендодатель) и ООО "Смарт ритейл", в лице генерального директора ФИО7 (арендатор), указывал на то, что во исполнение договора денежные средства по аренде присылали сотрудники ООО "Смарт ритейл" по реквизитам его карты, что следует и из представленной ответчиком переписки, в которой обсуждались вопросы перечисления денежных средств за аренду.

Согласно ответу на судебный запрос, в базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеется сведения, составляющие пенсионные права, сведения предоставлены, в том числе страхователем ООО "Смарт ритейл" за период с января 2018 г. по июнь 2021 г.

Судом также установлено, что истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 165 000 руб. путем внесения наличных денежных средств через кассу дополнительного офиса и перечисления их на счет, открытый на имя ответчика, с использованием карты и сделан вывод, что истец внося денежные средства через кассу дополнительного офиса ВТБ24 (ПАО) и производя три платежа на карту ответчика на общую сумму 165 000 руб, не ошибалась относительно их назначения.

Перечисленные обстоятельства, согласно выводам суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что истцу достоверно было известно о получателе денежных средств, об отсутствии обязанности по возврату ответчиком денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Принимая во внимание способ внесения денежных средств, в котором истец должна была предоставить сведения об ответчике, то есть истец знала о том кому она переводит денежные средства, при этом истец указывала на отсутствие между ней и ответчиком каких-либо обязательств, суд апелляционной инстанции установил, что спорные денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, а истец достоверно знала об отсутствии обязательства между сторонами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что фактически между сторонами возникли договорные отношения, что признал самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылки стороны истца об осуществлении ответчиком незаконной предпринимательской деятельности отклонены, как не имеющие правового значения при разрешении спора, как и доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях в части не привлечения к участию в деле ООО "Связь-Сервис", ООО "Смарт ритейл", с указанием на то, что такое ходатайство в суде первой инстанции истцом не заявлялось, судом первой инстанции вопрос о правах и обязанностях ООО "Связь-Сервис", ООО "Смарт ритейл" разрешен не был, в части не обеспечения возможности истцу для ознакомления с материалами дела, как опровергнутых данными материалов дела.

Отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебных заседаний с учетом наличия протоколов судебного заседания, актов об отсутствии аудиопротоколов заседаний в связи с технической неисправностью, не признано основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, то есть, когда приобретение не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В настоящем случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что спорные денежные суммы не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, так как ошибочность перечисления ответчику денежных средств истцом не доказана, при этом обращаясь в суд с иском, истец отрицала перечисление денежных средств в силу договорных отношений, а в судебном заседании апелляционной инстанции сторона истца указывала на такие отношения, на наличие отношений по договорам аренды с работодателем истца ссылался и ответчик при разрешении спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные заявленным судам нижестоящих инстанций, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, с приведенными в апелляционном определении мотивами отклонения доводов истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях, судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи