Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-6932/2023[88-8503/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Черлановой Е.С, Гутенёвой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1520/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 537 192, 08 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8571, 92 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по заключенному сторонами нотариально удостоверенному договору возложения обязательств от 9 сентября 2020 г.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 537 192, 08 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8571, 92 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-46/2018 удовлетворены исковые требования ООО "Кандалакшская перерабатывающая компания", ООО "Ресурс", ООО "Чистый двор" к ООО "ЛК", ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 г. произведена замена ООО "Кандалакшская перерабатывающая компания", ООО "Ресурс", ООО "Чистый двор" на ФИО2

21 июля 2020 г. возбуждено исполнительное производство, должником по которому является ФИО9 взыскателем - ФИО2

9 сентября 2020 г. между ФИО9 и ФИО2 заключено нотариально удостоверенное соглашение об отступном в целях прекращения обязательств по кредитному договору N 26к-2015, а также по договору залога от 11 ноября 2015 г, по договору залога N 26-ДЗН от 7 июля 2016 г, договору залога транспортного средства N 26-ДЗТС от 30 июня 2016 г, по договору поручительства N 26-П от 10 ноября 2015 г, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

По данному соглашению ФИО9 предоставил ФИО2 отступное в виде нежилого помещения площадью 3 040, 4 кв.м по адресу: "адрес", а также земельный участок по этому же адресу площадью 1 557 кв.м.

Одновременно с соглашением об отступном 9 сентября 2020 г. между ФИО9 и ФИО2 был заключен нотариально удостоверенный договор возложения обязательств, согласно которому должник ФИО9 возлагает на третье лицо ФИО2, а третье лицо ФИО2 принимает на себя все налоговые обязательства должника ФИО1 по уплате налогов за нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" а также за 1451/1557 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес", в том числе по оплате суммы, которая может быть взыскана по решению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2а-5383/2020 после вступления его в законную силу, по иску МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных налоговых платежей и возложенных санкций с физических лиц (о взыскании налогов и сборов) с ФИО1

Для исполнения данного обязательства ФИО2 ФИО9 обязался выдать ответчику доверенность на представление его интересов во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга (п. 3 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2а-5383/2020 о взыскании налогов и сборов с ФИО1, ФИО2 обязался в срок, не превышающий 7 дней, оплатить данную задолженность путем перечисления их по реквизитам ФИО1 либо путем прямой оплаты в пользу МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу по указанным обстоятельствам.

Согласно п. 3 договора ФИО9 обязуется в срок, не превышающий 3 дней с момента подписания настоящего договора, оформить и передать ФИО2 все имеющиеся в его распоряжении сведения и документы, относящиеся и имеющие значение для формирования мнения у суда по указанному делу.

В случае отказа в удовлетворении исковых требований решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2а-5383/2020 о взыскании налогов и сборов с ФИО1 обязательства сторон считаются полностью исполненными (п. 5 договора).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) сторонами своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона возмещает другой стороне понесенные убытки (п. 6 договора).

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2а-578/2021 (2а-5383/2020) с ФИО1 в пользу МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 368 146 руб, пени в сумме 48 481, 72 руб, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 29 614 руб, пени в сумме 3 938, 68 руб, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 37 017 руб, пени - 4923, 27 руб, а также госпошлина в доход государства в размере 7721, 71 руб.

При этом, как следует из содержания решения, интересы ФИО1 в судебном процессе по данному делу представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.

Согласно объяснениям истца, его представителя 9 сентября 2020 г. ФИО9 заключил с ФИО2 соглашение об отступном с целью исполнения обязательств, вытекающих из указанного выше кредитного договора, однако на момент передачи недвижимого имущества в собственность ФИО2 он имел задолженность по уплате налогов, в связи с чем сторонами было достигнуто соглашение и заключен договор о возложении обязательств по оплате таких долгов ФИО2, с чем он был согласен, нотариус разъяснял ответчику сущность данного договора и последствия его подписания.

Поскольку ФИО2 был заинтересован в получении в собственность нежилого помещения и земельного участка по ул. Караваевской, он согласился оплатить задолженность по налогам за ФИО1, однако свои обязательства по договору от 9 сентября 2020 г. не исполнил, в связи с чем данную задолженность в размере 540 984 руб. 73 коп. погасил сам ФИО9

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из буквального толкования условий договора от 9 сентября 2020 г, установив, что ФИО2 принял на себя обязательство погасить задолженность по налогам за период, предшествующий дате заключения данного договора, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также в отношении 1451/1557 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес", в том числе в части оплаты суммы, которая может быть взыскана по решению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2а-5383/2020 по иску МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных налоговых платежей и возложенных санкций с физических лиц (о взыскании налогов и сборов) с ФИО1, учитывая, что за период до 9 сентября 2020 г. - даты перехода права собственности на данное недвижимое имущество от ФИО1 к ФИО2, в том числе, по решению суда за данное имущество были начислены налоги и пени на сумму 704 724 руб, при этом ФИО9 была уплачена за ФИО2 сумма по данной задолженности в размере 540 984, 73 руб, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в размере 537 192, 08 руб.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что поскольку в договоре от 9 сентября 2020 г. не были конкретизированы суммы долга по налогам, то данный договор следует считать незаключенным в связи с несогласованностью сторонами его предмета, поскольку из буквального толкования договора следует, что стороны пришли к соглашению о погашении ФИО2 задолженности по всем налогам за указанное недвижимое имущество, начисленным до даты заключения договора.

Кроме того, принимая во внимание содержание пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что своими юридически значимыми действиями ФИО2 признал действительность договора, так как его участие в судебном процессе по делу N2а-578/2021 (2а-5383/2020) было направлено на исполнение условий п.п. 1, 2, 3 договора, в том числе с целью возможного уменьшения суммы взыскания по налогам и сборам в судебном порядке. Действия ответчика, не исполнившего обязательства по договору от 9 сентября 2020 г, признаны судом недобросовестными, в связи с чем не могут лишать ФИО1 права на возмещение денежных средств, уплаченных за ФИО2

Ссылки стороны ответчика на недействительность договора по мотиву того, что ФИО2 не имел права принимать на себя обязательства по оплате налогов за иное физическое лицо, поскольку в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, судом во внимание не приняты со ссылкой на то, что положения договора от 9 сентября 2020 г. не противоречат требованиям действующего налогового законодательства, а кроме того условия данного договора в установленном законом порядке ответчиком ранее не оспаривались, в том числе путем предъявления встречных требований в рамках настоящего дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 571, 92 руб.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, признав доводы апелляционной жалобы ответчика не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела и объяснений сторон, договор о возложении обязательств от 9 сентября 2020 г. был заключен сторонами одновременно с соглашением об отступном от 9 сентября 2020 г. в помещении нотариальной конторы в тот же день, в отношении одного и того же недвижимого имущества.

Волеизъявление сторон указанных соглашений было направлено на прекращение обязательства истца перед ответчиком путем предоставления последнему недвижимого имущества в качестве отступного с одновременным прекращением каких-либо обязательств истца в отношении имущества, в том числе в части исполнения обязанности по уплате налогов на имущество физических лиц.

Судебная коллегия указала, что из буквального толкования положений договора возложения обязательств от 9 сентября 2020 г. следует, что стороны пришли к соглашению о погашении ФИО2 задолженности по всем налогам в отношении указанного в договоре недвижимого имущества, начисленным до даты заключения договора.

Кроме того, судебная коллегия исходила из того, что на дату заключения договора сторонам был достоверно известен размер налоговой задолженности, предъявленной МИФНС России N24 по Санкт-Петербургу за 2015-2017 годы к взысканию с истца, поскольку ФИО2 участвовал в административном деле N2а-578/2021 в качестве представителя ФИО1

При этом решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу N2а-578/2021 (2а-5383/2020) с ФИО14. была взыскана задолженность по налогам и пени, образовавшимся до заключения договора от 9 сентября 2020 г. Участие ответчика в административном деле N2а-578/2021 было направлено на исполнение условий п.п. 1, 2, 3 договора возложения обязательств, в том числе с целью возможного уменьшения суммы взыскания по налогам и сборам в судебном порядке.

Обязанность ФИО1 по передаче ФИО2 имевшихся документов и сведений, имеющих значение для формирования мнения суда по указанному делу, в течение трех дней была исполнена истцом в срок, установленный договором возложения обязательств от 9 сентября 2020 г, при этом как в ходе рассмотрения административного дела N 2а- 578/2021 (2а-5383/2020) во Фрунзенском районном суде, так и в ходе рассмотрения настоящего спора, ни ФИО2, ни его представитель не истребовали у ФИО7 какие-либо иные документы, не заявляли о данных обстоятельствах как о существенных обстоятельствах, которые могли бы повлиять на исполнение договора.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда второй инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных актов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя о том, что при принятии решения о заключении договора о возложении обязательств от 9 сентября 2020г. ответчик руководствовался информацией, предоставленной ему истцом, а именно наличии налоговой задолженности в размере 37 017 руб, в противном случае он бы данное соглашение не заключил, что не было учтено судами, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку в соответствие с условиями нотариально удостоверенного договора возложения обязательств ФИО2 принял на себя налоговые обязательства должника ФИО1 (без указания их размера) по уплате налогов за нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а также за 1451/1557 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес", в том числе по оплате суммы, которая может быть взыскана по решению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2а-5383/2020 после вступления его в законную силу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части решения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи