Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-6939/2023[88-8655/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Рябинина К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1908/2022 по иску Лахтионовой Татьяны Егоровны к Черкасовой Людмиле Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Черкасовой Людмилы Николаевны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лахтионова Т.Е. обратилась в суд с иском к Черкасовой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка N 3 Котласского судебного района Архангельской области от 13 января 2022 г. Черкасова Л.Н. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 г. N 141-ФЗ), и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. Апелляционным постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2022 г. приговор мирового судьи судебного участка N 3 Котласского судебного района Архангельской области от 13 января 2022 г. в отношении Черкасовой Л.Н. (по доводам апелляционных жалоб) оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной Черкасовой Л.Н. и её защитника - адвоката Коптяева А.В. - без удовлетворения. Однако, приговор мирового судьи судебного участка N 3 Котласского судебного района Архангельской области от 13 января 2022 г. в отношении Черкасовой Л.Н. был изменен. Черкасова Л.Н. от наказания, назначенного ей по части 5 статьи 128.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 г. N 141-ФЗ) освобождена, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с совершением в отношении нее Черкасовой Л.Н. преступления - публичной клеветы, она испытывала моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в течение 2 лет судебных тяжб. На протяжении этого времени она переживала, испытывала стыд перед людьми, боль и унижение. В связи с постоянным нервным напряжением в течение 2 лет у неё обострились физические недомогания, после судебных процессов она испытывала боль в сердце, кишечнике, поднималось давление, пришлось несколько раз вызывать "скорую помощь", обращаться к врачу, был поставлен диагноз "синдром раздраженного кишечника". За 2 года потеряла в весе 10 кг, болезнь перешла в хроническую форму.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 22 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены, с Черкасовой Л.Н. в пользу Лахтионовой Т.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

С Черкасовой Л.Н. в доход бюджета городского округа Архангельской области "Котлас" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Черкасова Л.Н. 25 февраля 2020 г. в период с 19 часов до 21 часа, находясь "адрес" в котором находились жильцы указанного дома, в связи с проводимой в указанный период времени председателем совета территориального общественного самоуправления "адрес" Лахтионовой Т.Е. конференцией ТОС, осознавая общественную опасность своих действий, в присутствии ФИО1 и участников конференции - жильцов вышеуказанного дома ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, имея намерение опорочить честь и достоинство ФИО1 и подорвать её репутацию, публично распространила в отношении ФИО1 заведомо для неё (ФИО2) ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 и подрывающие её репутацию, обвинив ФИО1 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), - присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в особо крупном размере, обратившись к указанным лицам не слушать ФИО1, объяснив свой призыв тем, что ФИО1 присвоила денежные средства в сумме 3000000 рублей, принадлежащие жителям вышеуказанного дома, полученные ею (ФИО1) от продажи металлолома - металлических труб, демонтированных в подвальном помещении в ходе ремонтных работ в вышеуказанном доме, достоверно зная о том, что данная информация является ложной.

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Котласского судебного района Архангельской области от 13 января 2022 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 128.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Апелляционным постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2022 г. приговор мирового судьи судебного участка N 3 Котласского судебного района Архангельской области от 13 января 2022 г. в отношении ФИО2 (по доводам апелляционных жалоб) оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Черкасовой Л.Н. и ее защитника - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка N 3 Котласского судебного района Архангельской области от 13 января 2022 г. в отношении Черкасовой Л.Н. был изменен, Черкасова Л.Н. освобождена от наказания, назначенного ей по части 5 статьи 128.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 г. N 141-ФЗ), на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с частью четвёртой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 77-2632/2022 кассационные жалобы осужденной и потерпевшей на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Котласского судебного района Архангельской области от 13 января 2022 г. и апелляционное постановление Котласского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2022 г. - оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на действовавшее в период рассмотрения дела постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, присуждённый ко взысканию с ответчика, определен судом исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных и физических страданий истца, перенесенных вследствие виновных действий ответчика, совершившего в отношении истца преступление (умышлено, публично), индивидуальных особенностей истца, возраста, наличия хронических заболеваний, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 3 Котласского судебного района Архангельской области от 13 января 2022 г. с учетом апелляционного постановления Котласского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2022 г. Черкасова Л.Н. признана виновной в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащихся в публичном выступлении, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

При этом, как разъяснено в пункте 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Все обстоятельства, свидетельствующие о степени перенесенных истцом страданий, судом первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в приведенных выше положениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены и изложены в решении.

Суд, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, принял во внимание содержание порочащих сведений, способ распространения, нравственные и физические страдания истца, с учетом его личности, состояния здоровья, общественного положения (избрана жильцами дома председателем совета территориального общественного самоуправления).

Оснований для признания размера компенсации морального вреда, определенного судом, не отвечающим указанным в законе требованиям, не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части четвертой статьи 198, пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи