Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-694/2023[88-7720/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дитятева Максима Афанасьевича к Управлению Министерства внутренних дел России по Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Дитятева Максима Афанасьевича на решение Нарьян-Марского городского суда от 05 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Дитятев М.А. обратился в суд с иском к МВД России по Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований Дитятев М.А. указал, что 03 июля 2020 года в период времени с 01 часа до 02 часов 30 минут возле дома 10 по ул. Ардалина в поселке Искателей Ненецкого автономного округа он был задержан сотрудниками ОППСП УМВД России по Ненецкому автономному округу, подвергнут личному досмотру, в ходе которого, по его мнению, сотрудники полиции нарушили требования п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" и ст. 27.7 КоАП РФ, поскольку не имелось оснований для досмотра, а также не был составлен протокол досмотра. Считает, что в результате его личного досмотра сотрудниками полиции были нарушены его права как гражданина РФ, поскольку законных оснований для досмотра не имелось, в связи с чем, ему причинен моральный вред.

В процессе рассмотрения настоящего дела по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 05 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных Дитятевым М.А. требований - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Дитятев М.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июля 2020 года Дитятев М.А, находившийся в состоянии алкогольного опьянения возле д. 10 по ул. Ардалина в п. Искателей, был задержан сотрудниками ОППСП УМВД России по НАО Константиновым Н.Ю. и Кулеминым И.С... После задержания доставлен в УМВД России по Ненецкому автономному округу на основании протокола доставления, составленного полицейским ОППСП УМВД России по НАО Константиновым Н.Ю.

Протоколом об административном задержании за N 450 от 03 июля 2020 года зафиксировано, что Дитятев М.А. доставлен в отдел полиции в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по НАО Власова В.В. от 14 июля 2020 года вступившим в законную силу Дитятев М.А. признан виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 505 рублей.

Согласно приговора Нарьян-Марского городского суда от 14 января 2021 года Дитятев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту открытого хищения телефона у Горохова С.Н, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Нарьян-Марского городского суда от 06 августа 2020 года, окончательное наказание Дитятеву М.А. назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данный приговор вступил в законную силу 19 апреля 2021 года.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ОППСП УМВД России по НАО Константинов Н.Ю, который сообщил, что в ходе ночного дежурства 3 июля 2020 года он совместно с сотрудником полиции Кулеминым И.С. выехали для проверки сообщения о проникновении в овощной ларек. Возле дома 10 по ул. Ардалина в п. Искателей заявитель указал на Дитятева М.А. как на лицо, проникшее в ларек. Они подошли к нему, представились, Дитятев М.А. находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, отказался представиться, в связи с чем, им было принято решение о доставлении его в отдел полиции для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. Перед посадкой в служебный автомобиль проведен наружный досмотр, в ходе которого в одежде Дитятева М.А. обнаружен телефон светлого цвета, зажигалка и телефон "Samsung Galaxy". Когда стали доставать телефон из кармана одежды Дитятев М.А. оказал сопротивление, в результате чего к нему применены специальные средства - наручники, телефон был изъят. Позже установлено, что находившийся у Дитятева М.А. телефон "Samsung Galaxy" был похищен им у Горохова С.Н..

Руководствуясь ч. 1 ст. 17, ст. 21 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", приняв во внимания обстоятельства задержания и досмотра Дитятева М.А. сотрудниками полиции, соответствие действий сотрудников предъявляемых к ним требованиям закона, фиксации данных действий соответствующими процессуальными документами, и отсутствие нарушений их действиями охраняемых прав задержанного лица, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверено, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда от 05 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дитятева Максима Афанасьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: