Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-6955/2023[88-8496/2023]

Дело N 88 -8496/2023

город Санкт-Петербург 2 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N31 Новгородского судебного района Новгородской области от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2022 г. по делу N 2-21/2022 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Никандровой Юлии Михайловне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец - публичное акционерное общества "Страховая компания "Росгосстрах" (далее также - ПАО "СК "Росгосстрах") обратился в суд с иском к Никандровой Ю.М. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 22884 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 886, 52 руб, процентов за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка N31 Новгородского судебного района Новгородской области от 2 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2022 г, в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО "СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя по делу N 2-21/2022, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 13 апреля 2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств "данные изъяты" под управлением Никандровой Ю.М. и "данные изъяты" принадлежавшего ФИО5

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Ответственность обоих участников была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".

19 апреля 2021 г. ФИО5 обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день произведен осмотр транспортного средства.

23 апреля 2021 г. по обращению ФИО5 оформлено направление на технический ремонт.

27 мая 2021 г. составлен акт согласования скрытых дефектов.

26 июля 2021 г. ПАО "СК "Росгосстрах" оплатило "данные изъяты".

Так же из материалов дела следует, что 22 апреля 2021 г. ПАО "СК "Росгосстрах" направило в адрес Никандровой Ю.М. уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), оценил представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, сведения о почтовом отправлении N, копия договора купли-продажи от 27 апреля 2021 г, копия передаточного акта от 27 апреля 2021 г, копия паспорта ответчика со сведениями о снятии его с регистрационного учета по адресу: "адрес", пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для возмещения ущерба в порядке регресса, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, страховое возмещение ПАО "СК "Росгосстрах" потерпевшему ФИО5 было выплачено, так как у истца отсутствовали сомнения и разногласия при определения степени и характера повреждений, кроме того, судом установлено, что Никандрова Ю.В. не получала требований истца о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы по независящим от нее обстоятельствам, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N6-П указано, что специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правонарушений (пункт 3.1).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14одпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как в ранее действовавшей, так и в действующей редакции, призванный обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В силу приведенных нормативных положений и с учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств недоказанности истцом невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, напротив, установлено, что страховое возмещение ПАО "СК "Росгосстрах" потерпевшему ФИО5 было выплачено, то есть у истца отсутствовали сомнения и разногласия при определения степени и характера повреждений, Никандрова Ю.В. не получила требование истца о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы по независящим от нее обстоятельствам, Третий кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об отказе истцу в иске.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ПАО "СК "Росгосстрах" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N31 Новгородского судебного района Новгородской области от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья