Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6964/2023[88-8646/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Олега Николаевича к Абидокову Дмитрию Ильичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе Абидокова Дмитрия Ильича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Харитонов Олег Николаевич обратился в суд с иском к Абидокову Дмитрию Ильичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 22.05.2016, взыскании оплаченной стоимости автомобиля в размере 135000 рублей и убытков в сумме 165000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов по оплате экспертизы. В обоснование иска указано, что 22.05.2016 на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи Харитонов О.Н. приобрел у Абидокова Д.И. автомобиль "Мазда-3" в поврежденном состоянии за 135000 рублей. Харитонов О.Н. продал данный автомобиль своему сыну ФИО7 также за 135000 рублей. ФИО7 отремонтировал данный автомобиль за счет собственных средств и 10.09.2016 продал его ФИО8 в технически исправном состоянии за 300000 рублей. В последующем, в отношении данного автомобиля был совершен ряд сделок между физическими лицами до его изъятия правоохранительными органами в связи с нахождением автомобиля в угоне, автомобиль был передан титульному собственнику ФИО9 На момент заключения сделки купли-продажи сторонам не было известно об обременении автомобиля правами третьего лица, а при обращении покупателей в суд к продавцам о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, были приняты судебные решения о расторжении договоров и взыскании покупной цены за автомобиль. На основании решения суда с продавца ФИО7 в пользу покупателя ФИО8 были взысканы денежные средства в сумме 300000 рублей за проданный автомобиль, договор купли-продажи расторгнут. По соглашению между ФИО7 и Харитоновым О.Н. во внесудебном порядке договор купли-продажи транспортного средства расторгнут, Харитоновым О.Н. возмещены убытки в размере 300000 рублей. Поскольку истец понес убытки, складывающиеся из покупной цены и возмещенных им расходов на восстановительный ремонт автомобиля покупателю ФИО7, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Островского городского суда Псковской области от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 мая 2022 года, иск удовлетворен частично, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства "Мазда-3" от 22.05.2016 между Абидоковым Д.И. и Харитоновым О.Н, с Абидокова Д.И. в пользу Харитонова О.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 135000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2925 рублей, почтовые расходы - 200 рублей, а всего 138125 рублей. В остальной части иска Харитонову О.Н. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Псковского областного суда от 24 мая 2022 года отменено в части оставления без изменения решения Островского городского суда Псковской области от 11 февраля 2022 об отказе в удовлетворении искового требования Харитонова О.Н. к Абидокову Д.И. о взыскании убытков в размере 165000 рублей и направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 февраля 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащих взысканию в пользу Харитонова О.Н. денежных средств. Решение в этой части изложено в следующей редакции:

Взыскать с Абидокова Д.И. в пользу Харитонова О.Н. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 22 мая 2016 года в размере 135000 рублей, убытки 165000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6500 рублей, почтовые расходы 200 рублей, расходы по оплате экспертизы 10500 рублей, всего 317200 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены направлением судебных извещений. Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.05.2016 между Абидоковым Д.И. (продавцом) и Харитоновым О.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля "Мазда-3", 2008 года выпуска, VIN "данные изъяты", стоимость автомобиля определена сторонами в размере 135000 рублей.

26.07.2016 между Харитоновым О.Н. (продавцом) и ФИО7 (покупателем) заключен договор купли-продажи этого же автомобиля "Мазда- 3" по аналогичной цене - 135000 рублей.

27.07.2016 ФИО7 совершил регистрационные действия, вызванные сменой владельца транспортного средства.

В дальнейшем указанный выше автомобиль "Мазда-3" являлся предметом нескольких договоров купли-продажи: по сделке от 10.09.2016 между ФИО7 и ФИО8, по сделке от 10.10.2016 между ФИО8 и ФИО10, с постановкой на регистрационный учет и внесением данных о новом собственнике.

03.10.2011 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ, по факту кражи транспортного средства "Мазда-3", принадлежащего ФИО9

27.10.2016 в Краснодарском крае сотрудником ГИБДД у водителя ФИО10 был изъят указанный автомобиль ввиду обнаружения при досмотре транспортного средства признаков подделки идентификационного номера кузова. Проведенная в рамках уголовного дела экспертиза подтвердила факт изменения идентификационного номера автомобиля.

На основании постановления следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от 04.05.2019 автомобиль возвращен законному владельцу ФИО9

Решением Псковского городского суда Псковской области от 15.11.2018 исковые требования ФИО10 удовлетворены частично - расторгнут договор купли-продажи транспортного средства "Мазда-3", заключенный 10.10.2016 между ФИО8 и ФИО10, с ФИО15 в пользу ФИО16 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 380 000 рублей.

30.10.2020 решением Псковского городского суда отказано в иске ФИО8 к ФИО7 о взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 09.03.2021 решение Псковского городского суда Псковской области от 30.10.2020 отменено, исковые требования ФИО8 удовлетворены - расторгнут договор купли-продажи автомобиля "Мазда-3", заключенный между ФИО7 и ФИО8, с ФИО7 в пользу ФИО8 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 300000 рублей.

23.05.2020 между ФИО7 и Харитоновым О.Н. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля "Мазда-3" от 26.07.2016. Харитонов О.Н. возвратил ФИО7 уплаченные по договору денежные средства в размере 135000 рублей, а также убытки - сумму удорожания транспортного средства при его восстановлении, в размере 165 00 рублей.

03.06.2020 Харитоновым О.Н. в адрес Абидокова Д.И. направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Одновременно заявлено требование о возмещении убытков: оплаченной стоимости автомобиля в размере 135000 рублей и убытков на ремонт, добровольно компенсированных отцом сыну, в сумме 165000 рублей.

Не получив удовлетворения претензии, Харитонов О.Н. обратился в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Абидоков Д.И. в нарушение части 1 статьи 460 ГК РФ продал автомашину, не свободную от прав третьих лиц, что является основанием для расторжения договора. Так как в результате этой сделки покупатель Харитонов О.Н. понес убытки в размере покупной стоимости автомашины, суд взыскал в его пользу 135000 рублей. Во взыскании 165000 рублей суд отказал, так как пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является убытками Харитонова О.Н, причиненного действиями Абидокова Д.И. Добровольно компенсированные Харитоновым О.Н. расходы на ремонт, понесенные ФИО7, не являются убытками покупателя по сделке между Харитоновым О.Н. и Абидоковым Д.И. Это неотделимые улучшения, произведенные добровольно для улучшения потребительских качеств товара.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции учел указания Третьего кассационного суда общей юрисдикции о том, что возмещение Харитоновым О.Н. своему сыну ФИО7 расходов на ремонт автомобиля в добровольно порядке, основанием для освобождения Абидокова Д.И. от ответственности за убытки, причиненные истцу в связи с продажей автомобиля, обремененного правами третьего лица, послужить не могут, так как в случае возникновения судебного спора Харитонов О.Н, как продавец по отношению к покупателю ФИО11, был обязан возместить последнему убытки в связи с расходами на произведенные неотделимые улучшения приобретенной вещи. Указанное обстоятельство (добровольное возмещение истцом убытков ФИО7) свидетельствует лишь о том, что, предъявляя соответствующее требование к Абидокову Д.И. истец должен доказать соответствие предъявленной к взысканию суммы размеру расходов, фактически понесенных ФИО7 в связи с ремонтом автомобиля, что в силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для нижестоящего суда, принимая во внимание, что факт ремонта автомобиля, а также стоимость его восстановительного ремонта (452000 рублей с учетом износа), определенная в экспертном заключении ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" от 27.12.2021 N0069/тр11/21, составленном по результатам проведения судебной технической экспертизы, никем не оспорены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вины ответчика, а также об отсутствии возможности обеспечения эквивалентного встречного предоставления путем возврата ответчику переданного покупателю товара не могут быть приняты во внимание, так как денежные средства взысканы судом с ответчика в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля, для чего установления вины продавца не требовалось, а имущественные права Абидокова Д.И. подлежат защите путем предъявления соответствующих требований к лицу, у которого ею было приобретено транспортное средство.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а поэтому, проверяя обжалуемое судебное постановление, суд кассационной инстанции исходит из тех фактических обстоятельств дела, которые были установлены судом апелляционной инстанции.

Поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 февраля 2023 года не имеется, суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу Абидокова Д.И. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абидокова Дмитрия Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи