Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6979/2023[88-9260/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Бабеншевой Е.А., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3267/2022 по иску Кирсановой Ирины Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Тукану Константину Петровичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Тукана Константина Петровича на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя ответчика Бондаренко И.В, представителя истца Новикова С.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирсанова И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Тукану К.П. о взыскании денежных средств в размере 245 000 руб, убытков в размере 260 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг специалиста в размере 12 000 руб.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично и взысканы денежные средства в сумме 245 000 руб, в счет убытков 260 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф 257 500 руб, в счет расходов на заключение специалиста 12 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Тукан К.П. просит принятые по делу судебные постановления отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель истца Кирсановой И.Ю. - ФИО6 полагает кассационную жалобу ИП Тукана К.П. не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика ФИО9, которая доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца ФИО6, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Пунктом 3.1 договора определено, что общая стоимость работ составляет 550 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные договором в следующие сроки: начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора подряда и возврате денежных средств.

Истцом в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов N ООО " ФИО10", из которого следует, что переданный объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: "адрес" не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства. Предварительная стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 170 000 руб. Предварительная стоимость материалов необходимых для устранения недостатков составляет 90 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 730, 702, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком работ, в связи с чем признал обоснованными требования истца в части взыскания денежных средств по договору в сумме 245 000 руб, указав, что доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, от представления доказательств ответчик при рассмотрении дела уклонился, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в счет стоимости устранения недостатков работ в размере 260 000 руб.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что на отношения сторон по договору бытового подряда распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если стороной договора является гражданин, заказывающий работы для личных или семейных нужд, распространяются положения указанного закона, суд на основании статьи 15 данного закона взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, определилв сумме 10 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 данного закона с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, т.е. 257 500 руб.

Кроме того, в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату услуг специалиста в сумме 12 000 руб, поскольку проведение оценки было вызвано необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ответчика в апелляционной жалобе о его ненадлежащем извещении, со ссылкой на то, что ответчик не получал копию искового заявления, уточненного искового заявления, копию определения суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, повестку о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по адресу регистрации ответчика судом была своевременно направлена телеграмма, которая не вручена, так как квартира закрыта.

Доводы ответчика о фактическом непроживании по адресу регистрации также отклонены апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела в связи с тем, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, извещение о судебном заседании направлялось на адрес электронной почты ответчика - TANYA_ N.RU.

Вопреки доводам ответчика о том, что данный адрес ответчику не принадлежит, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный электронный адрес внесен в Реестр по заявлению ответчика при его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, с учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия отклонила представленные ответчиком дополнительные доказательства, указав, что у ответчика имелась возможность представить их в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты не отвечают критериям законности и обоснованности, и с ними согласить нельзя по следующим основаниям.

Как указано в абзаце третьим пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Согласно пункту 36 указанного Постановления кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Нижестоящие суды определили размер выданного аванса за работу в сумме 404 000 руб, из которых 134 000 руб. получены по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, не являвшимся стороной договора подряда и участником судебного разбирательства.

При этом судом первой инстанции не выяснены правоотношения, в которых состояло данное лицо с истцом либо ответчиком, не указаны основания, по которым ФИО7 получены денежные средства от истца, в связи с чем, без установления данных юридически значимых обстоятельств, квалификация спорной денежной суммы как оплата работ по договору подряда и относимость расписки к рассматриваемому спору являются преждевременными.

Судом апелляционной инстанции допущенная неполнота судебного разбирательства не устранена.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи