Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-7007/2023[88-8847/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о возложении обязанности, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее - ОПФР по Вологодской области, пенсионный орган), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж и в справку формы N 1 периоды работы с 03 марта 1986 года по 23 мая 1986 года в качестве стропальщика, с 23 мая 1986 года по 26 августа 1986 года в качестве мастера строителя в совхозе "Октябрьский", включить в страховой стаж и в справку формы N 1 период получения пособия по безработице с 12 марта 2009 года по 11 июня 2010 года, включить в страховой стаж и в справку формы N 1 период получения пособия по безработице с 04 апреля 2018 года по 24 декабря 2018 года, исправить арифметическую ошибку в справке формы N 1, засчитав в страховой стаж период 2 года 10 месяцев 9 дней, который не учтён при подсчёте итоговой суммы периодов, внести исправления в справку формы N1, а именно в п/п 1 указать конец периода 20 июля 1981 года, в п/п 3 указать начало периода 28 августа 1981 года, в п/п 6 указать конец периода 25 августа 1986 года, в п/п 24, 25, 26, 27, 28 устранить разрывы в трудовом стаже в сумме 4 дня.

В обоснование требований истец ссылается, что в период с 03 марта 1986 года по 23 мая 1986 года и с 23 мая 1986 года по 26 августа 1986 года работал в совхозе "Октябрьский", данные периоды отражены в трудовой книжке и подтверждаются архивной справкой от 29 апреля 2021 года. 27 сентября 2021 года обратился к ответчику с заявлением внести данные периоды в справку формы N 1, но ответа не получил. 09 ноября 2021 года было подано заявление о перерасчёте пенсии с учётом указанных периодов, 17 ноября 2021 года был получен ответ, что пенсия пересчитана с 01 декабря 2021 года. В соответствии с записями в трудовой книжке 11 марта 2009 года он уволен из ОАО "Северсталь" по сокращению штатов. После сокращения обратился в Центр занятости населения, но не был трудоустроен с 12 марта 2009 года по 11 июня 2010 года, получал пособие по безработице. Период получения пособия по безработице с 12 июня 2009 года по 11 июня 2010 года засчитан в страховой стаж и отражен в справке формы N 1. При этом, период с 12 марта 2009 года по 11 июня 2009 года в страховой стаж не засчитан. 03 апреля 2018 года трудовой договор с АО "Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог" был расторгнут по сокращению штатов. В период с 04 апреля 2018 года по 24 декабря 2018 года состоял на учёте в качестве безработного. Период получения пособия по безработице с 04 июля 2018 года по 24 декабря 2018 года не включен в страховой стаж и в справку формы N 1. В справке N 1, полученной в пенсионном органе, допущена арифметическая ошибка, продолжительность страхового стажа указана - 35 лет 7 месяцев 24 дня, вместо 38 лет 6 месяцев 3 дней. 23 марта 2021 года он обратился к ответчику с заявлением о зачете в страховой стаж указанных выше периодов работы в совхозе "Октябрьский", получения пособия по безработице и устранении арифметической ошибки в справке N 1, на что в ответе пенсионного органа от 09 апреля 2021 года получил отказ.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 апреля 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 13 апреля 2022 года, исковые требования ФИО1 о возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

Производство по делу в части требований о возложении обязанности внесения исправлений в справку формы N, а именно: в п/п 1 указать конец периода ДД.ММ.ГГГГ, в п/п 3 указать начало периода ДД.ММ.ГГГГ, в п/п 6 указать конец периода ДД.ММ.ГГГГ, в п/п 24, 25, 26, 27, 28 устранить разрывы в трудовом стаже в сумме 4 дня прекращено в связи с отказом истца от иска.

Дополнительным решением Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ОПФР по "адрес" в части включения в справку формы N ОПФР периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получения пособия по безработице, исправления арифметической ошибки в справке формы N ОПФР учесть при подсчете итоговой суммы в страховой стаж учебу 02 года 10 месяцев 16 дней оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж периода работы в совхозе "Октябрьский" мастером-строителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принято в отменной части новое решение.

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области возложена обязанность по включению в страховой стаж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, периода работы в совхозе "Октябрьский" мастером-строителем с 16 августа 1986 года по 25 августа 1986 года.

В остальной части решение суда от 04 апреля 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное решение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем страховой пенсии.

Как следует из записей трудовой книжки истца и архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО "Северсталь", ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят в совхоз "Октябрьский" (Подсобное хозяйство), строительный участок, стропальщиком. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ переведен в совхозе "Октябрьский" (Подсобное хозяйство), строительный участок, мастером-строителем. Приказ о переводе (дата и номер приказа не указаны). ДД.ММ.ГГГГ принят в совхоз "Октябрьский" (Подсобное хозяйство), мастером-строителем. Приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.3 ст. 29 КЗоТ РСФСР. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в архивной справке ПАО "Северсталь" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дата увольнения в документах по личному составу совхоза "Октябрьский" перед приемом ДД.ММ.ГГГГ год по приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ не просматривается. Дополнительно в справе указано, что в книге учета расчетов совхоза на ФИО1 имеются сведения о начислении заработной платы с марта по октябрь 1986 года, в том числе за август 1986 года отработано 30 смен, начислено 350 рублей 86 копеек.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, пенсионным органом в страховой стаж истца засчитаны периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в совхозе "Октябрьский", период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж не включен, поскольку между записями от ДД.ММ.ГГГГ (перевод) и от ДД.ММ.ГГГГ (прием) отсутствует кадровое мероприятие "увольнение", соответственно, вопрос об увольнении является спорным.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части включения в страховой стаж периода его работы в совхозе "Октябрьский" мастером-строителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе трудовую книжку истца и архивную справку от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Северсталь", руководствовался статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), пунктами 11, 65 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установлениях страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласился по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 11 Правил N до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Главой VIII Правил N установлен порядок подсчета страхового стажа.

В случае если в представленном документе о периодах работы и (или) иной деятельности и иных периодах указаны только годы без обозначения точных дат, за дату принимается 1 июля соответствующего года, если не указано число месяца, то таковым считается 15-е число соответствующего месяца (пункт 65 Правил N).

Как указывалось выше, в архивной справке ПАО "Северсталь" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дата увольнения в документах по личному составу совхоза "Октябрьский" перед приемом ДД.ММ.ГГГГ год по приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ не просматривается, однако в книге учета расчетов совхоза на ФИО1 имеются сведения о начислении заработной платы с марта по октябрь 1986 года, в том числе за август 1986 года отработано 30 смен, начислено 350 рублей 86 копеек.

Таким образом, как следует из архивной справки, в августе 1986 года истцом отработано 30 смен, то есть полный месяц.

Учитывая, что факт отсутствия в трудовой книжке, архивной справке между записями от ДД.ММ.ГГГГ (перевод) и от ДД.ММ.ГГГГ (прием) записи об увольнении, не является безусловным основанием для отказа во включении соответствующего периода работы в страховой стаж истца, так как не может отождествляться с неправильными и неточными сведениями либо отсутствием записи об отдельных периодах работы, которые согласно действующим Правилам N служат основанием для отказа во включении периода работы в страховой стаж. Неисполнение работодателем обязанностей по надлежащему оформлению записи в трудовой книжке не может ущемлять права работника на пенсионное обеспечение.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия отменила решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж периода работы в совхозе "Октябрьский" мастером-строителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и приняла в данной части новое решение о возложении обязанности на ответчика включить в страховой стаж истца периода работы в совхозе "Октябрьский" мастером-строителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о включении в страховой стаж периодов получения выходного пособия и среднего заработка за второй и ФИО2 месяц после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ), пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 422 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка.

Согласно справке казенного учреждения "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" ОЗН по городу Череповцу и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ФИО1 состоял на регистрационном учете в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имел следующие периоды, засчитываемые в страховой стаж: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть периоды получения пособия по безработице.

Из выписки индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 следует, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в страховой стаж при установлении страховой пенсии. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, но, поскольку на дату вынесения решения об установлении страховой пенсии истцу в сведениях персонифицированного учета отсутствовали данные о получении пособия по безработице за указанный период, он не был учтен пенсионным органом при назначении ФИО1 страховой пенсии.

При этом, период получения пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не влияет на величину индивидуального пенсионного коэффициента и размер страховой пенсии, поскольку за данный период в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 422 Налогового кодекса Российской Федерации страховые взносы не уплачиваются.

Периоды получения выходного пособия и среднего заработка за второй и ФИО2 месяц после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не засчитаны в страховой стаж истца, поскольку указанные периоды не поименованы в статьях 10, 11 Закона N 173-ФЗ и статьях 11, 12 Закона N 400-ФЗ, кроме того, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 422 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты выходного пособия и среднего заработка за второй и ФИО2 месяц после увольнения не облагаются страховыми взносами.

Период обучения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 лет 10 месяцев 16 дней отражен на индивидуальном лицевом счете и включен в страховой стаж истца при установлении страховой пенсии.

Учитывая, что справка N носит информационный характер, не используется для определения права на страховую пенсию, на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ФИО1 период получения пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражен, а период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 лет 10 месяцев 16 дней включен в страховой стаж истца при установлении страховой пенсии, оснований для удовлетворения исковых требований, как указала апелляционная инстанция, в данной части у суда не имелось.

При этом судом первой инстанции отклонено требование истца об исправлении арифметической ошибки в справке N при подсчете итоговой суммы в страховой стаж, поскольку из представленной в материалы дела справки N, выданной пенсионным органом ДД.ММ.ГГГГ отражен период обучения истца, указано начало периода ДД.ММ.ГГГГ, конец периода ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность 2 года 10 месяцев 16 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Довод заявителя о том, что в его страховой стаж засчитаны периоды получения по безработице, в связи с чем подлежат включению в страховой стаж периоды получения выходного пособия и среднего заработка за второй и третий месяцы, несостоятелен, противоречит положениям статей 11, 12 Закона 400-ФЗ.

Иные доводы повторяют позицию истца, высказанную в судах первой и апелляционной инстанциях, им дана правовая оценка нижестоящими судами.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 апреля 2022 года в неизмененной части, с учетом определения суда об исправлении описки от 13 августа 2022 года, дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи