Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-7061/2023[88-8795/2023]

47MS0069-01-2022-001915-71

Дело N 88-8795/2023

N2-1166/2022

город Санкт-Петербург

15 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-1166/2022 по иску Маликова Владимира Федоровича к Уварову Игорю Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Маликова Владимира Федоровича на решение мирового судьи судебного участка N63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2023 г.

установил:

Маликов В.Ф. обратился с иском к Уварову И.Б, в котором просил взыскать задолженность по долговому обязательству от 16 августа 2018 г. в размере 12 810 руб, пени за уклонение от оплаты задолженности в размере 33530, 18 руб, расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 70, 80 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1590 руб.

В обоснование требований истецуказал, что 16 августа 2018 г. Уваров И.Б. взял у него в долг денежную сумму в размере 20 810 руб. и обязался ее возвратить до 15 июля 2019 г, о чем составлено долговое обязательство. Условиями долгового обязательства предусмотрено ежемесячное погашение задолженности в размере 1730 руб. не позднее 15 числа каждого месяца следующего за месяцем предоставления займа. При невыплате долга в срок предусмотрены пени в размере 0, 25% за каждый день просрочки от суммы остатка задолженности. До настоящего времени задолженность полностью не погашена. Просрочка составила за период с 16 августа 2019 г. по 27 июня 2022 г. В добровольном порядке от погашения имеющейся задолженности ответчик уклонился. Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 30 июня 2022 г. отменен определением мирового судьи от 20 июля 2022 г. В этой связи истец усматривает наличие оснований для обращения в суд (л.д. 3-4).

Решением мирового судьи судебного участка N 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 22 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2023 г. исковые требования Маликова В.Ф. удовлетворены частично. С Уварова И.Б. в пользу Маликова В.Ф. взыскана задолженность по договору займа от 16 августа 2018 г. в размере 1730 руб, пени в размере 4528, 27 руб, почтовые расходы в размере 70, 80 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, всего - 6729, 07 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, 16 августа 2018 г. между сторонами оформлен договор в виде долгового обязательства, по условиям которого Уваров И.Б. взял в долг у Маликова В.Ф. на срок 12 месяцев 20 810 руб. Для погашения долга Уваров И.Б. обязался выплачивать 1730 руб. ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца следующего за месяцем предоставления займа и таким образом погасить задолженность 15 июля 2019 г. При невыплате долга в срок названным долговым обязательством предусмотрены пени в размере 0, 25% за каждый день просрочки от суммы остатка задолженности.

Как указывает истец, Уваров И.Б. вернул ему лишь 8000 руб, оставшаяся денежная сумма в размере 12 810 руб. осталась невозвращенной, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Судебный приказ N 2-937/2022 от 30 июня 2022 г. о взыскании вышеназванной задолженности в заявленном размере, вынесенный на основании заявления истца от 27 июня 2022 г. отменен определением от 20 июля 2022 г. в связи с поступившими возражениями должника.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор, мировой судья исходил из того, что обязательство Уварова И.Б. по договору от 16 августа 2018 г. предусматривающее его исполнение периодическими платежами, исполнено ответчиком лишь частично за период с 16 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018г.

Применяя заявленный ответчиком срок исковой давности и определяя подлежащий взысканию объем задолженности в пользу истца, мировой судья исходил из того, что долговым обязательством сторон определен порядок погашения задолженности - внесением периодических платежей, обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа состоялось 27 июня 2022 г, с исковым заявлением - 01 августа 2022 г, в связи чем, срок исковой давности по платежам за период с 16 января 2019 г. по 16 июня 2019 г. истек. Судебные расходы мировым судьей распределены в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, подробно мотивировав свою позицию в апелляционном определении, приняв во внимание отсутствие сведений об уважительности причин пропуска срока.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судов об установлении долговым обязательством периодических платежей. С учетом доводов кассационной жалобы оснований для ее удовлетворения не имеется. Выводы судебных инстанций относительно согласованного сторонами порядка уплаты долга заемщиком соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маликова Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Судья