Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7085/2023[88-8600/2023]

N 88-8600/2023

N 2-719/2019

город Санкт-Петербург 17 мая 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу Администрации города Вологды на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 февраля 2019 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 15 февраля 2023 года об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 1 февраля 2019 года на Администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить ФИО1 вне очереди по договору социального найма благоустроенное, применительно к условиям города Вологды Вологодской области, жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, пригодное для проживания инвалида, пользующегося креслом-коляской, на состав семьи из одного человека, расположенное в границах города Вологды Вологодской области, по норме предоставления общей площади жилого помещения с учетом права на дополнительную жилую площадь.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС N судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным производствам УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N

Администрация города Вологды 30 сентября 2022 года обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 1 февраля 2019 года по новым обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2021 года Департаментом имущественных отношений Администрации города Вологды ФИО1 направлено уведомление о включении в список граждан - претендентов на получение меры социальной поддержки по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета в 2021 году в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и предложением единовременной денежной выплаты на строительство и приобретение жилого помещения в размере 687564 рубля.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения ФИО1" принято решение о предоставлении ФИО1 единовременной денежной выплаты в размере 687564 рубля.

Свидетельство о праве на получение единовременной денежной выплаты на строительство (приобретение) жилья за счет средств федерального бюджета выдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за счет средств федерального бюджета приобрел комнату N жилой площадью 11, 7 кв.м, расположенную на третьем этаже "адрес" по адресу: "адрес".

Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в связи с получением бюджетных средств на строительство (приобретение) жилого помещения.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 15 февраля 2023 года, в удовлетворении заявления Администрации города Вологды о пересмотре решения от 1 февраля 2019 года отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Вологодского городского суда Вологодской области от 1 февраля 2019 года и апелляционного определения Вологодского областного суда от 15 февраля 2023 года, как незаконных и необоснованных.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Вологодского городского суда от 1 февраля 2019 года на Администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить ФИО1 вне очереди по договору социального найма благоустроенное, применительно к условиям города Вологды Вологодской области, жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, пригодное для проживания инвалида, пользующегося креслом-коляской, на состав семьи из одного человека, расположенное в границах города Вологды Вологодской области, по норме предоставления общей площади жилого помещения с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к новым, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном Постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации города Вологды о пересмотре решения мирового суда по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что указанные им обстоятельства не являются новыми обстоятельствами.

Указанным обстоятельствам судами дана надлежащая оценка. Выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 февраля 2019 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья