Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-7127/2023[88-8809/2023]

35MS0015-01-2022-004389-79

Дело N 88-8809/2023

N2-3099/2022

город Санкт-Петербург

15 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-3099/2022 по иску Шуваловой Анны Сергеевны к САО "ВСК" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2023 г.

установил:

Шувалова А.С. обратилась с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10 ноября 2020 г. по 18 марта 2021 г. в сумме 99402, 24 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, расходы на оплату юридических услуг 2500 руб. и расходы на представителя в сумме 5000 руб.

Требования истец мотивировала тем, что 28 декабря 2019 г. у "адрес" в "адрес", по вине водителя Кутузова В. В, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц г.р.з. N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу транспортному средству Ситроен С4 г.р.з. N были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", потерпевшего - в САО "ВСК". Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. Страховое возмещение взыскано с САО "ВСК" в пользу Шуваловой А.С. решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 от 18 сентября 2020 г.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 15 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Шуваловой А.С. взыскана неустойка за заявленный период в сумме 99402, 24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3182 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, 28 декабря 2019 г. у "адрес" в "адрес", по вине водителя Кутузова В. В, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц г.р.з. N, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Ситроен С4, г.р.з. N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", потерпевшего - в САО "ВСК".

В связи с неурегулированием страхового случая ответчиком истец обращалась в суд. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 18 сентября 2020 г. с САО "ВСК" в пользу Шуваловой А.С. взыскано страховое возмещение в размере 77 056 руб, а также компенсация морального вреда, судебные расходы по оценке, услугам почты и нотариуса, юридическим и представительским услугам, штраф. Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу 27 октября 2020 г.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 29 апреля 2021 г. с САО "ВСК" в пользу Шуваловой А.С. взыскана неустойка за период просрочки с 04 июля 2020 г. по 09 ноября 2020 г. в размере 99402, 24 руб.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья руководствовался положениями п.21.ст 12, п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями п.п. 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив нарушение сроков выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за заявленный период.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, мировой судья не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, вины потерпевшего в нарушения срока урегулирования страхового случая, доказательств в обоснование снижения неустойки и ее несоразмерности существу просроченного обязательства. Учитывая длительный период неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств невозможности такой выплаты в установленный срок, мировой судья пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 99402, 24 рубля.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что позиция мирового судьи согласуется с разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кассационный суд полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется. Оценивая представленные сторонами доказательства. Суды исходили из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки степени нарушения обязательств законом возложено на ответчика, достаточных доказательств указанного обстоятельства ответчиком не приведено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья