Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7141/2023[88-8968/2023]

N 88-8968/2023

N 2-1340/2022

г. Санкт-Петербург

16 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России к ФИО1 о взыскании ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России обратилось с иском ФИО1, в обоснование требований указав, что 28 мая 2021 года ФИО1 умышленно причинил вред своему здоровью ? нанес себе порезы на правом предплечье, размерами до 5, 0 x 0, 2 см, лезвием от одноразового бритвенного станка. Он же 4 июля 2021 года умышленно причинил вред своему здоровью ? специально ударился два раза головой и правым плечом о стенку прогулочного двора. В связи с фактами членовредительства осужденному ФИО1 филиалом "Медицинская часть N 13" ФКУ МСЧ-43 ФСИН России, осуществляющим медико-санитарное обеспечение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, где содержался ответчик, которому была оказана медицинская помощь на сумму 223 рубля 67 копеек. Истец просит взыскать с ответчика указанный ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 21 апреля 2022 года исковые требования были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 223 рубля 67 копеек.

Апелляционным определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 сентября 2022 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2021 года ФИО1 умышленно причинил вред своему здоровью ? нанес себе порезы на правом предплечье, размерами до 5, 0x0, 2 см, лезвием от одноразового бритвенного станка. Из заключения от 31 мая 2021 года следует, что осужденный ФИО1 совершил акт членовредительства по причине отсутствия табачных изделий. Он же ФИО1 4 июля 2021 года умышленно причинил вред своему здоровью ? специально ударился два раза головой и правым плечом о стенку прогулочного двора. Из заключения от 6 июля 2021 года следует, что осужденный ФИО1 совершил акт членовредительства из-за сделанного ему замечания во время прогулки.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями по факту телесных повреждений у осужденного ФИО1 от 31 мая 2021 года, от 6 июля 2021 года, справкой от 9 марта 2022 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место членовредительство, что повлекло за собой необходимость оказания ему медицинской помощи, объем и стоимость которой подтверждена допустимыми доказательствами. Суд также пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы являются затратами, возмещение которых осужденным прямо предусмотрено уголовно-исполнительным законодательством.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 2 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность за ущерб в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации. Осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью.

Суд первой инстанции, установив, что факт умышленного причинения ответчиком вреда своему здоровью подтверждается материалами дела, с учетом указанных норм действующего законодательства, а также представленных доказательств обоснованно взыскал с ответчика расходы на лечение, обусловленные его лечением в связи с умышленным причинением вреда своему здоровью.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, оснований не согласиться с ними не имеется. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья