Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7174/2023[88-10035/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Бабеншевой Е.А, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 1 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 декабря 2022 г. по делу N 2-435/2022 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец - публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее также - ПАО "Совкомбанк") обратился в суд с к иском ФИО1 и просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному 5 августа 2020 г. кредитному договору N, по условиям которого ответчику предоставлен кредита в размере 550 000 руб. под 20, 9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 15 апреля 2022 г. в размере 908 918, 17 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 289, 18 руб.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 1 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 декабря 2022 г, иск ПАО "Совкомбанк". С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 908 918, 17 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 289, 18 руб.

В кассационной жалобе, поданной от имени ФИО1 его представителем по доверенности ФИО5, ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебное извещение получено ПАО "Совкомбанк" - 3 мая 2023 г, направленные в адрес ФИО1 и его представителя ФИО8 судебные извещения возвращены отправителю за истечением срока хранения.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку в заявлении об отложении слушания дела ввиду болезни заявителя жалобы и его представителя, направленном в адрес суда 16 мая 2023 г, заявитель ФИО6 не ссылается на доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 5 августа 2020 г. между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N N в виде акцептованного заявления оферты путем применения сторонами простой электронной подписи.

В соответствии с условиями договора ПАО "Совкомбанк" предоставил ФИО1 кредит в размере 550 000 руб. под 20, 9 % годовых сроком на 60 месяцев.

24 марта 2022 г. ПАО "Совкомбанк" направлено в адрес ответчика уведомление о наличии просроченной задолженности, указано на то, что по состоянию на 19 марта 2022 г. задолженность по кредитному договору N составляет 908 918, 17 руб, ее необходимо погасить в течение 30 дней с момента направления претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Как следует из представленного истцом расчета общая сумма задолженности составляет 908 918, 17 руб, из них: остаток основного долга - 0 руб, срочные проценты - 0 руб, 38 160 руб. - комиссии, 83 050 руб. - дополнительный платеж, 170 481, 91 руб. - просроченные проценты, 550 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 21 184, 05 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 20 198, 18 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 25 844, 03 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты путем применения сторонами простой электронной подписи, обязательство по перечислению ответчику денежных средств ПАО "Совкомбанк" исполнены, напротив, ответчиком кредитные обязательства надлежащим образом не исполнялись, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании со ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что ПАО "Совкомбанк" представлены надлежащие доказательства, не опровергнутые ответчиком, достоверно подтверждающие факт обращения ответчика в ПАО "Совкомбанк", ознакомление его с условиями предоставления кредита, выраженное согласие, получение им денежных средств. Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции счел его обоснованным с учетом условий кредитного договора, арифметически верным и соответствующим законодательству, действовавшему на дату заключения договора между сторонами.

Доводы ответчика о незаключении кредитного договора с истцом судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на положения абз. 2 п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и установленные обстоятельства того, что кредитный договор подписан ФИО1 аналогом собственноручной подписи путем введения в электронную форму индивидуального ключа (кода), направленного ему посредством СМС на его телефонный номер, указанный в анкете-соглашении заемщика на предоставление кредита.

При этом отмечено, что в анкете-соглашении ответчиком указаны персональные данные: фамилия, имя и отчество; место и дата рождения; серия и номер паспорта, дата его выдачи и сведения об органе, выдавшем паспорт; адрес регистрации и фактического проживания; принадлежность ответчику номера мобильного телефона, который принадлежит ответчику, не переоформлялся.

Из содержания анкеты-соглашения следует, что ФИО1 просит ПАО "Совкомбанк" заключить с ним договор дистанционного банковского обслуживания и подключить его в системе ДБО посредством акцепта настоящей оферты, подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующим Положением дистанционного банковского обслуживания физических лиц ПАО "Совкомбанк", размещенным на официальном сайте, Тарифами банка, понимает и обязуется их соблюдать, подтверждает согласие на присоединение к Положению в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Понимает, что банк примет решение об акцепте настоящей оферты после проведения идентификации и заключения с ним универсального договора. Также просит подключить к обслуживанию банком через сервис интернет-банк системы ДБО и обслуживать все его действующие и открываемые в будущем банковские счета в ПАО "Совкомбанк" через этот сервис; использовать единую электронную подпись в целях дальнейшего открытия счетов и оказания услуг, предусмотренных универсальным договором и иными договорами, ему как физическому лицу. Телефон N. Также в анкете-соглашении подтверждено, что в случае утери мобильного телефона, смены сим-карты или номера телефона, он незамедлительно обязан уведомить об этом банк, чтобы предотвратить риск несанкционированного доступа третьим лицам к его идентификационным данным; любая информация, подписанная его электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанным его собственноручной подписью, и порождает идентичные такому документу юридические последствия. Он оповещен и соглашается с предусмотренной в Положении его обязанностью соблюдать конфиденциальность ключа электронной подписи и правилами определения лица, подписывающего электронный документ.

Судом установлено, что представленная банком копия кредитного договора соответствует положениям п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения об указанном кредите внесены в кредитную историю ответчика.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита, информационный график по погашению кредита и иных платежей, заявления о предоставлении транша, заявление на включение в Программу добровольного страхования, согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности также подписаны электронной подписью ФИО1

Утверждение ФИО1, что денежные средства от ПАО "Совкомбанк" он не получал, признаны опровергнутыми представленными в дело доказательствами, из которых следует, что ПАО "Совкомбанк" предоставил ФИО1 в рамках заключенного кредитного договора 550000 руб. 5 августа 2020 г. на счет N. Согласно заявлению о предоставлении транша, подписанного электронной подписью, денежные средства со счета ФИО1 N в размере 550 000 руб. были перечислены на счет N, назначение платежа "для зачисления на счет N ФИО1 по заявлению ФИО1. Без НДС". ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, перечисленные со счета N на счет N, выдавались наличными, что подтверждено выписками по счету.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

С приведенными в судебных актах мотивами отклонения доводов жалобы ответчика относительно непредоставления истцом надлежащих доказательств заключения договора, заявленным и в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований не согласиться не находит, как и с мотивами, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных в судебных актах норм материального права, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об удовлетворении требований банка и возложении на ответчика обязанности погасить задолженность перед банком по договору N.

Приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 1 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи