Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-7203/2023[88-8722/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Яроцкой Н.В, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахтионова А. Н. к МБУ ГО "Котлас" "Служба благоустройства" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе Лахтионова А. Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лахтионов А.Н. обратился в суд с иском к МБУ "Служба благоустройства" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 700 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 19 февраля 2019 г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с экспертными заключениями составила 75 700 рублей, за составление экспертных заключений им уплачено 20 000 рублей. Полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию спорного участка дороги.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 15 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 февраля 2019 г. в 17 часов 30 минут в "адрес" у "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства "Volkswagen Amarok", государственный регистрационный знак N, под управлением Ломоносова С.В. и транспортного средства "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Лахтионову А.Н, под управлением Ермакова А.С.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России "Котласский" от 19 февраля 2019 г, Ломоносов С.В, управляя автомобилем "Volkswagen Amarok", государственный регистрационный знак N, при разъезде с автомобилем "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N не выдержал безопасный боковой интервал, совершив с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данным постановлением Ломоносов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России "Котласский" от 11 марта 2019 г. указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении Ломоносова С.В. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком, поскольку ширина проезжей части дороги на месте ДТП исключала встречный разъезд транспортных средств.

Как следует из акта проверки дорожных условий от 19 февраля 2019 г, на месте ДТП выявлены недостатки: проезжая часть 3, 8 м.

Постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2019 г, вступившим в законную силу, МБУ "Служба благоустройства" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что 19 февраля 2019 г. в 17 часов 30 минут при исполнении государственной функции надзора за дорожным движением и обследовании места ДТП (произошедшего 19 февраля 2019 г. - столкновение автомобилей) на улично-дорожной сети в г. Котласе выявлены следующие недостатки при содержании дорог - на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения - "адрес" возле "адрес" ширина расчистки от рыхлого снега проезжей части составляет 3, 8 м при допустимой минимальной ширине расчистки 5, 5 м.

Согласно материалам дела спорный участок дороги находится в реестре муниципальной собственности городского округа "Котлас" и состоит на балансовом учете МБУ "Служба благоустройства", за которым закреплен на праве оперативного управления.

В соответствии с экспертными заключениями ИП Ермакова А.С. от 24 января 2020 г. N 056/1448/01, N 056/1448/01/У стоимость

восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 62 200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 13 500 рублей.

В связи с возникшим между сторонами спором о причинах ДТП и размере ущерба судом назначена экспертиза.

Из экспертных заключений ООО "КримЭксперт" N 216 от 24 июня 2022 г. и N 543 от 11 июля 2022 г. следует, что определить экспертным путем весь фактический механизм развития ДТП с участием автомобилей "Volkswagen Polo" и "Volkswagen Amarok", исходя из представленных на исследование материалов, с технической точки зрения не представляется возможным. Вследствие чего решить вопрос о том, как должны были действовать водители указанных транспортных средств в изучаемой дорожной ситуации, в зависимости от того или иного варианта развития событий, о соответствии или несоответствии их действий тем или иным требованиям ПДД РФ, о наличии или отсутствии у кого-либо из указанных водителей технической возможности предотвратить данное ДТП, экспертным путем не представляется возможным.

Вместе с тем из исследовательской части заключения следует, что в изучаемой дорожной ситуации, ширина проезжей части в районе места происшествия и равная 3, 8 метра, с технической точки зрения не позволяла беспрепятственно (безопасно) разъехаться автомобилям "Volkswagen Polo" (габаритная ширина с учетом наружных зеркал заднего вида - 1, 927 м) и "Volkswagen Amarok" (габаритная ширина с учетом наружных зеркал заднего вида - 2, 228 м) на данном участке (т.к. суммарная габаритная ширина данных транспортных средств составляет величину 1, 927 + 2, 228 =4, 155 м).

В исследуемой дорожной ситуации водители автомобилей "Volkswagen Polo" и "Volkswagen Amarok" при движении навстречу друг другу по данному (узкому) участку проезжей части для обеспечения безопасности движения с технической и экспертной точки зрения должны были выбирать такую скорость движения своего автомобиля (учитывая при этом тип и состояние дорожного покрытия, особенность и состояние своего автомобиля и перевозимого груза и т.д.), чтобы с момента обнаружения автомобиля, двигающегося во встречном направлении, они имели объективную возможность остановить свои транспортные средства до места предполагаемого их разъезда. И в дальнейшем водители автомобилей "Volkswagen Polo" и "Volkswagen Amarok" с экспертной точки зрения (поскольку в изучаемом случае никто из водителей не имел преимущественного права на движение) должны были договориться между собой о том, кто из них и каким образом уступит дорогу для дальнейшего движения другому транспортному средству.

То есть в общем случае, в исследуемой ситуации с технической точки зрения водители указанных транспортных средств, для обеспечения безопасности движения, должны были действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.5 (абзац 1), 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

При полном и своевременном выполнении каждым из водителей данных автомобилей в изучаемой ситуации требований указанных пунктов ПДД РФ, обеспечивалась бы безопасность движения на данном участке проезжей части и исследуемое ДТП с технической и экспертной точки зрения исключалось бы.

В большей степени вероятности, механизм образования повреждений, зафиксированных в акте осмотра ИП Ермакова А.С. N 056/1448/01 от 21 января 2020 г, автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N (кроме бампера переднего - повреждения не подтверждаются представленными фотоматериалами в гражданском деле), их характер и объем, соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 февраля 2019 г, указанным в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N, без износа составила 44 895 рублей 40 копеек.

Расчет утраты товарной стоимости по представленным в гражданском деле материалам не представляется возможным, так как автомобиль "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак " N участвовал во множестве ДТП.

Разрешая спор с применением норм о деликтной ответственности и безопасности дорожного движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между состоянием дороги и ДТП с участием автомобиля истца, а предотвращение данного происшествия зависело не от ширины проезжей части, на что ссылается сторона истца, а от выполнения водителями обоих транспортных средств требований ПДД РФ.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы Лахтионова А.Н. об отсутствии вины участников ДТП на основе оценки имеющихся в деле доказательств.

Приняв во внимание объяснения водителей Ермакова А.С. и Ломоносова С.В, имеющихся в административном материале, о том, что они видели, что двигались навстречу друг другу, видели, что дорога была заужена снежными бровками, и, несмотря на это, никто из водителей друг друга не пропустил, а также правильно исходя из того, что именно истец должен был доказать, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком дороги, он, двигаясь с соблюдением Правил дорожного движения, т.е. действуя добросовестно и осмотрительно, не имел возможности избежать столкновения со встречным транспортным средством и что именно в результате узкой ширины проезжей части вследствие снежных валов произошло столкновение с другим автомобилем, суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы ПДД РФ и оценив имеющие в деле доказательства, сделал вывод о том, что сам по себе факт ДТП при наличии на участке дороги снега не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями, выразившимися в ненадлежащем содержании данного участка дороги, и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Лахтионова А.Н. фактически воспроизводят его позицию при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку решении суда и в апелляционном определении, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лахтионова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи