Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-7216/2023[88-8860/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ООО "Монтажная компания Балтерма" о возложении обязанности обеспечить условия труда, взыскании компенсации за время простоя, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО5, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Мазиной О.Н, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Монтажная компания Балтерма", в котором просил возложить обязанность на ответчика обеспечить условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию возникшего простоя за период с 1 мая 2020 года по 1 марта 2022 года в размере 770 000 руб. из расчета его среднемесячной заработной платы в размере 35 000 руб.; восстановить его на рабочем месте в ранее занимаемой должности монтажника технологического оборудования, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается, что решением Ленинградского районного суда "адрес" по делу N был установлен факт трудовых отношений между ним и ООО "Монтажная компания Балтерма". ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был приостановить выполнение своих трудовых обязанностей в должности монтажника технологического оборудования по причине нарушения его трудовых прав, а именно, что его не обеспечили средствами индивидуальной защиты в нарушение требований действующего законодательства. Считает, что работодатель должен ему выдать костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; сапоги резиновые с защитным подноском 1 пара; перчатки с полимерным покрытием - 12 пар; щиток лицевой или очки защитные; средство индивидуальной защиты органов дыхания, фильтрующее или изолирующее. Однако указанные средства индивидуальной защиты ему не предоставлены.

Решением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ранее обращался в суд с иском к ООО "Монтажная компания Балтерма" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в ранее занимаемой должности - монтажника; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ленинградского районного суда "адрес" по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

При этом, из материалов гражданского дела N следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление о приеме на работу в ООО "Монтажная компания Балтерма" с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N-ТД между ФИО1 и ООО "Монтажная компания Балтерма", а также приказ о приеме на работу ФИО1 в производственное отделение монтажником технологического оборудования и связанных с ним конструкций с тарифной ставкой (окладом) 14 000 руб. Данные документы истцом подписаны не были, вместе с тем, стороны подтвердили, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к своим трудовым обязанностям в указанной должности на объекте строительства торгового центра "Балтия Молл" в "адрес" и осуществлял трудовую деятельность в соответствии с табелями рабочего времени за март и апрель 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 произошел конфликт с главным инженером ООО "Монтажная компания Балтерма", после чего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на работу ФИО1 больше не выходил. При этом никаких препятствий для осуществления трудовой деятельности истца, работодателем не создавалось, напротив, при рассмотрении дела, представитель ответчика неоднократно предлагал истцу приступить к своим трудовым обязанностям.

В ходе рассмотрения дела N работодатель предлагал истцу выйти на работу, представил ему требование о даче объяснений по факту его невыхода на работу, однако ФИО1 на работу являлся, объяснение не представил.

Установленные по делу обстоятельства имеют в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходит, при этом доказательств, что истцу создавались какие-то препятствия для работы, не представлено.

В настоящее время работодатель также оформляет отсутствие ФИО1 на рабочем месте актами о неявке без уважительных причин, в судебном заседании истцу было вручено требование об указании причин неявки на работу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 221, 219, 379 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец на работу с ДД.ММ.ГГГГ не выходит, с письменным заявлением в адрес работодателя о приостановлении работы в связи с необеспечением условиями труда, отвечающими требованиям безопасности и гигиены, не обращался. Каких-либо письменных заявлений о приостановлении работы в связи с необеспечением средствами индивидуальной защиты, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2022 года, работодателю не направлял при том, что доказательств необеспечения средствами индивидуальной защиты в период работы истца у работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Из пояснений свидетеля ФИО7, который работает главным инженером в ООО "Монтажная компания Балтерма" с 2020 года по настоящее время, следовало, что ФИО1 в период работы в ООО "Монтажная компания Балтерма" два месяца с марта по май 2020 года, был обеспечен средствами индивидуальной защиты, никаких заявлений и жалоб по этому по поводу не предъявлял, с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на работу.

Также из материалов дела следует N, что ФИО1 в качестве оснований для своего увольнения и нежелания возвращаться на работу, указывал на низкий уровень заработной платы.

При этом доводов о том, что работодатель нарушил его право на обеспечение средствами индивидуальной защиты ФИО1 не приводил, требований об обеспечении его средствами защиты, не предъявлял.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены обстоятельства обеспечения истца средствами индивидуальной защиты и обеспечения его условиями труда, отвечающими требованиям безопасности его в период его работы у работодателя, судом апелляционной инстанции предложено ответчику представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств приняты документы, а именно: личная карточка работника монтажника технологического оборудования ФИО1 с перечнем средств индивидуальной защиты (комбинезон сигнальный, перчатки с полимерным покрытием, ботинки кожаные на нескользящей подошве с металлическим подноском, наушники и т.д.), экспертное заключение по результатам проведения специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ рег. NЛТ/С, отчет о проведении специальной оценки условий труда в ООО "Монтажная компания Балтерма" по должности монтажника.

По изложенным основаниям суд отклонил доводы истца о том, что ответчиком в период его работы не соблюдались требования обеспечения его средствами индивидуальной защиты, рабочее место не соответствовало требованиям безопасности, поскольку опровергаются представленными документами.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Довод заявителя, согласно которому в рамках дела следовало поставить вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования подлинности его подписи в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты, несостоятелен, не может повлечь за собой отмену принятых судебных актов, поскольку такое ходатайство в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось сторонами по делу, более того, исходя из оснований, по которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований, назначение такого вида экспертизы не будет иметь правового значения для разрешения спора.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи