Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7257/2023[88-8865/2023]

Дело N 88-8865/2023

N2-657/2013

город Санкт-Петербург

17 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-657/2013 по заявлению ОАО "Балтийский Банк" о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита с Гайдуковой Натальи Ивановны

по кассационной жалобе Гайдуковой Натальи Ивановны на определение мирового судьи судебного участка 42 Киришского района Ленинградской области от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение Киришского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2022 г.

установил:

Определением мирового судьи судебного участка 42 Киришского района Ленинградской области от 24 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Киришского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2022 г, Гайдуковой Н.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения на исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка N42 Киришского района Ленинградской области от 26 апреля 2013 г. N2-657.

В кассационной жалобе Гайдукова Н.И. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что мировым судьёй судебного участка N 42 Киришского района Ленинградской области 26 апреля 2013 г. был вынесен судебный приказ N 2-657 о взыскании с Гайдуковой Н.И. в пользу ОАО "Балтийский Банк" задолженности по договору о предоставлении кредита N PCR1178830 от 22 апреля 2011 г. по состоянию на 14 марта 2013г. в размере 134 160, 68 руб, в возмещение государственной пошлины 1 941, 61 руб, всего - 136 102, 29 руб.

29 августа 2022 г. Гайдукова Н.И. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения на исполнение судебного приказа.

Отказывая в восстановлении срока, мировой судья исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения копии судебного приказа и представления возражений в установленный срок по объективным причинам, заявителем не представлено. При этом принято во внимание следующее.

Установлено, что Гайдукова Н.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес". Информация о направлении копии судебного приказа должнику отсутствует в связи с уничтожением дела по истечении срока хранения.

Определением мирового судьи судебного участка N42 Киришского района Ленинградской области от 06 мая 2016 года в судебном приказе мирового судьи судебного участка N42 Киришского района Ленинградской области N2-657 от 26 апреля 2013 года произведена замена взыскателя Открытого акционерного общества "Балтийский Банк" на его правопреемника ООО "Филберт".

Согласно ответу Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области на запрос суда 23 октября 2020 г. судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство N48983/20/47025- ИП в отношении Гайдуковой Н.И. на основании судебного приказа N2-657 от 26 апреля 2013 г. о взыскании задолженности в сумме 130602, 29 руб. в пользу ООО "Филберт". На 26 сентября 2022 г. исполнительное производство находится на исполнении, в ходе исполнительного производства взыскано 26184, 09 руб, остаток задолженности составляет 104418, 20 руб.

Согласно справке о движении денежных средств с Гайдуковой Н.И. в пользу ООО "Филберт" 19 августа 2021 г. взыскано 3775, 43 руб, 15 июля 2022 г. - 7516, 94 руб, 16 августа 2022 г. - 7516, 94 руб, 16 сентября 2022г. - 7516, 94 руб. (из которых в пользу ООО "Филберт" направлено 7374, 78 руб.

Первое списание денежных средств в погашение задолженности по данному судебному приказу произведено Киришским РОСП 19 августа 2021г, из чего следует, что о судебном приказе Гайдуковой Н.И. было известно не позднее указанной даты, однако заявление в суд подано только 29 августа 2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Гайдуковой Н.И. о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 13, 112, 128-130 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, указав о том, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ суду представлено не было.

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанции и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы его частной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка 42 Киришского района Ленинградской области от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение Киришского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайдуковой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Судья