Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7343/2023[88-9123/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6704/2022 по иску Яковлевой Ольги Васильевны к Яковлеву Игорю Борисовичу, Министерству обороны Российской Федерации об освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе Яковлевой Ольги Васильевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлева О.В. обратилась с иском, указав, что с 12 февраля 983 г. она состояла в браке с Яковлевым И.Б, который 03 февраля 2016 г. был привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ. 24 февраля 2016 г. постановлением Хамовнического суда г. Москвы наложен арест на имущество Яковлева И.Б. в счет обеспечения исполнения в отношении него приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий, в том числе на квартиру по адресу: "адрес"-А, "адрес".

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 г. Яковлев И.Б. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ. В настоящее время приговор в отношении него исполнен в полном объеме.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 апреля 2021г. удовлетворены ее исковые требования к Яковлеву И.Б, за нею признано право собственности на указанную квартиру.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 ноября 2021г. ее брак с Яковлевым И.Б. расторгнут.

Она не являлась участником уголовного судопроизводства, к уголовной ответственности не привлекалась, исполнительные производства в отношении нее не возбуждались, у ответчиков отсутствуют к ней материальные претензии, однако арест, наложенный на указанную квартиру, принадлежащую ей в силу судебного акта, не снят до настоящего времени. Поскольку, сохранение ареста является препятствием для реализации всех прав собственника, просит снять арест, наложенный постановлением Хамовнического суда "адрес" от 24.02.2016 г. (исключить из описи) на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", КН N.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Яковлева О.В. состояла в браке с Яковлевым И.Б. с 12 февраля 1983 г.

Брак расторгнут решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 ноября 2021 г.

В период брака на имя Яковлева И.Б. был приобретен ряд объектов недвижимого имущества, в том числе на основании инвестиционного (агентского) договора от 28 апреля 2006 г. приобретена квартира по адресу: "адрес"-а, "адрес".

24 февраля 2016г. в рамках возбужденного в отношении Яковлева И.Б. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании ходатайства старшего следователя по особо важным делам 2-го СО СУ Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы наложен арест на имущество Яковлева И.Б, в том числе на спорную квартиру.

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018г. Яковлев И.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ за хищение денежных средств при исполнении гособоронзаказа и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 руб. За Министерством обороны Российской Федерации признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом арест, наложенный на имущество подсудимого, в том числе на спорную квартиру, постановлено не отменять, сохранив его до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2019г. с Яковлева И.Б, Тамодина Н.В, Побежимова С.М, Стеба Н.И. в солидарном порядке в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана сумма причиненного ущерба в размере 132 996 362, 19 руб.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2019 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городско суда от 12 апреля 2021 г. произведен раздел общего имущества супругов Яковлевых, в рамках которого указанная квартира передана в собственность Яковлевой О.В.

Также решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 ноября 2021 г. произведен раздел общего имущества супругов, каждой из сторон выделено определенное недвижимое имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.ч.2, 3 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в ходе рассмотрения заявленного истцом спора было установлено, что в рамках уголовного дела в отношении Яковлева И.Б. судом было арестовано только доля в праве на недвижимое имущество, которая принадлежала Яковлеву И.Б, доля же имущества Яковлевой О.В. аресту не подвергалась. При этом арест имущества Яковлева И.Б. был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. На дату вынесения Хамовническим районным судом г. Москвы постановления о наложении ареста на имущество ответчика (24 февраля 2016 г.) это имущество было зарегистрировано за Яковлевым И.Б. Судом также принят во внимание размер долга последнего по исполнительному производству, который значимо не уменьшен, а также, что при обращении в суд с исками о расторжении брака и разделе общего имущества Яковлевы знали о нахождении спорного имущества под арестом, такое обременение было зарегистрировано в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, подробно мотивировав свою позицию в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи