Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7346/2023[88-9158/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-236/2022 по иску Ягодкина Сергея Николаевича к Меретукову Андрею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Денежная Астрея" об освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе Ягодкина Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 декабря 2022 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ягодкин С.Н. обратился с исковым заявлением к Меретукову А.А, обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Денежная Астрея" об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований Ягодкин С.Н. указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 20 июня 2022 г. в рамках исполнительного производства N 8437/22/11010-ИП, возбужденного 9 марта 2022 г. на основании судебного приказа N 2-253/2022 от 25 января 2022 г, вынесенного мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми, арестовано транспортное средство - автомобиль CHERY А21 (SQR7021), 2007 года выпуска, г.р.з. N. В сентябре 2021 г. вышеуказанное транспортное средство приобретено истцом Ягодкиным С.Н. у Меретукова А.А. на основании договора купли-продажи, следовательно, в настоящее время истец является собственником данного транспортного средства. При обращении 21 июня 2022 г. с письменным заявлением в ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми о снятии ареста и запрета на регистрационные действия с автомобилем Ягодкину С.Н. на основании постановления от 26 июня 2022 г. отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления с разъяснением права на обращение с данным требованием в судебном порядке.

На основании изложенного Ягодкин С.Н. просил освободить указанный автомобиль от ареста путем исключения из описи и снятия запрета на регистрационные действий.

Решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 28 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 декабря 2022 г. решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на 25 августа 2022 г. транспортное средство CHERY А21 (SQR7021), 2007 года выпуска, цвет золотистый, государственный регистрационный знак N, VIN N, двигатель SQR484FFF7J07479, зарегистрировано за собственником Меретуковым А.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23 июля 2021г, заключенного между Прокушевым А.Е. (Продавцом) и Меретуковым А.А. (Покупателем)

На основании судебного приказа N 2-253/2022, вынесенного мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми 25 января 2022 г, с должника Меретукова А.А. в пользу ООО МКК "Денежная Астрея" взыскана задолженность по договору 293 от 30 апреля 2021 г. в размере 92 643, 75 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 393, 75 руб, всего - 94 037, 50 руб.

Судебный приказ поступил на исполнение в ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми 5 марта 2022 г. Исполнительное производство N 8437/22/11010-ИП возбуждено 9 марта 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми от 27 марта 2022 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, зарегистрированного за должником.

В соответствии с актом описи и ареста транспортного средства от 20 июня 2021г, составленным судебным приставом-исполнителем, автомобиль подвергнут описи и аресту, передан на ответственное хранение фактическому владельцу Ковтуненко А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта приобретения истцом спорного автомобиля 24 сентября 2021 г, в связи с чем признал обоснованными требования истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Оценив представленные доказательства, судебная коллегия исходила из недоказанности фактического владения истцом спорным транспортным средством после заключения договора купли-продажи. Судом принято во внимание, что фактически транспортное средство не было передано истцу, поскольку находилось в пользовании Ковтуненко А.В, которая проживала совместно с Меретуковым А.В. (транспортное средство передано ей на ответственное хранение согласно акту ареста и описи имущества), истцом не представлено доказательств наличия у него ключей от автомобиля, заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, несения расходов по содержанию транспортного средства, его хранению. В паспорте транспортного средства отсутствует сведения об истце как о новом собственнике.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непринятие истцом мер по регистрации транспортного средства наряду с отсутствием иных доказательств фактической передачи транспортного средства свидетельствует о формальной фиксации в договоре купли-продажи факта передачи истцу транспортного средства; оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ягодкина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи