Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-7349/2023[88-8841/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Черлановой Е.С, Гутенёвой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1166/2021 по иску ФИО1 к ОМВД России по Сегежскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской федерации на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2021 г. по делу N 3/10-32/2021 признано незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Сегежскому району при проверке в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявления ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности ФИО11 зарегистрированного в КУСП N 13531 от 31 декабря 2020 г, также суд обязал устранить выявленные нарушения. 2 августа 2021 г. постановлением УУП ОМВД России по Сегежскому району в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Длительным бездействием ОМВД России по Сегежскому району по проведению проверки и привлечения к уголовной ответственности ФИО7 истцу причинены нравственные страдания, он был вынужден добиваться своего права через обжалование бездействия, причинитель вреда остался безнаказанным, истец утратил веру в справедливость, чувствует себя незащищенным от преступных действий. С учетом изложенного, ФИО1 просил взыскать с ОМВД России по Сегежскому району в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц - МВД по Республике Карелия, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2022 г. решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2021 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 ноября 2022 г. решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД России просит отменить решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 ноября 2022 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 января 2019 г. в КУСП ОМВД России по Сегежскому району зарегистрирован рапорт о необходимости проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту причинения ФИО1 телесных повреждений 22 декабря 2018 г.

28 января 2019г. постановлением УУП ОМВД России по Сегежскому району в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Данное постановление 2 декабря 2019 г. было отменено постановлением заместителя прокурора Сегежского района.

В уведомлении ФИО1 о праве подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности от 12 декабря 2019 г. указано, что ФИО1 не желает привлекать ФИО7 к уголовной ответственности, в связи с чем постановлением старшего УУП ГУУП по Надвоицкому городскому поселению ОМВД России по Сегежскому району от 16 декабря 2019 г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

22 сентября 2020 г. в КУСП ОМВД России по Сегежскому району N 9696 зарегистрировано заявление ФИО1 от 17 сентября 2020 г. о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2 октября 2020 г. материалы проверки заявления ФИО1 КУСП 569 от 21нваря 2019 г. направлены мировому судье судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия для рассмотрения в порядке ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный материал возвращен обратно сопроводительным письмом от 7 октября 2020 г. в связи с отсутствием адресованного мировому судье заявления потерпевшего. Материал поступил в отдел полиции и был зарегистрирован в КУСП N 10448 от 12 октября 2020 г.

Постановлением и.о. заместителя прокурора Сегежского района от 20 октября 2020 г. было отменено постановление от 16 декабря 2019 г. по материалу КУСП N 569 от 21 сентября 2019 г.

Материалы проверки КУСП N 10448 от 12 октября 2020 г. приобщены к материалу проверки КУСП N 569 от 21 января 2019 г.

Постановлением УУП отдела МВД России по Сегежскому району от 22 октября 2020 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением и.о. заместителя прокурора Сегежского района от 24 ноября 2020 г. указанное постановление было отменено.

10 декабря 2020 г. материалы КУСП N 569 от 21 января 2019 г. направлены мировому судье судебного участка N 1 Сегежского района для решения вопроса о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района от 14 декабря 2020 г. заявление ФИО1 возвращено заявителю для устранения недостатков с установлением срока до 29 декабря 2020 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района от 30 декабря 2020 г. в принятии к производству заявления ФИО1 отказано, материал КУСП N 569 от 21 января 2019 г. возвращен в ОМВД России по Сегежскому району.

Таким образом, по материалу КУСП N 569 от 21 сентября 2019 г. было принято окончательное решение.

31 декабря 2020 г. в ОМВД России по Сегежскому району поступило постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района от 24 декабря 2020 г. об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 от 17 декабря 2020 г. и направлении этого заявления в ОМВД России по Сегежскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела с прилагаемыми документами (в том числе заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 от 17 декабря 2020 г, письмо ОМВД России по Сегежскому району от 10 декабря 2020 г. с разъяснением ФИО1 о необходимости обращения с заявлением о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности к мировому судье). Данный материал зарегистрирован в КУСП N 13531 от 31 декабря 2020г.

На основании рапорта УУП отдела МВД России по Сегежскому району от 11 января 2021 г. материалы КУСП N 13531 от 31 декабря 2020 г. приобщены к материалу КУСП N 569 от 21 января 2019 г.

С учетом принятия постановления мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района от 30 декабря 2020 г. окончательного решения по материалу проверки КУСП N 569 от 21 января 2019 г, поступившее в отдел полиции 31 декабря 2020г, заявление ФИО1 от 17 декабря 2020 г. является новым заявлением, по которому надлежало провести новую проверку в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2021г. суд признал незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Сегежскому району при проверке заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, который 22 декабря 2018 г. причинил заявителю телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, зарегистрированный в КУСП N 13531 от 31 декабря 2020 г, суд обязал устранить выявленные нарушения.

12 апреля 2021 г. заместителем прокурора Сегежского района РК вынесено постановление об отмене как незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2020 г. по материалу проверки КУСП N 569/142 от 21 января 2019 г. Материал возвращен в ОМВД России по Сегежскому району для дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения.

Постановлением УУП отдела МВД России по Сегежскому району от 24 мая 2021 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

12 июля 2021 г. постановлением заместителя прокурора Сегежского района отменено постановление от 24 мая 2021 г, поскольку доследственная проверка органом дознания проведена не в полном объеме, ФИО1 и ФИО7 по факту проводимой проверки не опрошены.

12 июля 2022 г. постановлением УУП отдела МВД России по Сегежскому району ФИО9 от 2 августа 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное постановление было отменено постановлением заместителя прокурора по Сегежскому району от 3 августа 2021 г, материал возвращен в ОМВД России по Сегежскому району для доследственной проверки и принятия законного и обоснованного решения.

4 августа 2021 г. постановлением УУП отдела МВД России по Сегежскому району отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности, составляющего согласно ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации 2 года.

Таким образом, окончательное решение по заявлению ФИО1 от 17 декабря 2020 г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 по событию от 22 декабря 2018 г. было принято 4 августа 2021 г.

Разрешая спор, и принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что окончательное решение по КУСП N569 от 21 января 2019 г. с установлением всех обстоятельств и доказательств, подтверждающих вину ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, было принято только 4 августа 2021 г, пришел к выводу, что неоднократное прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности без установления фактических обстоятельств дела и выводов о виновности ФИО7 в совершении преступления в отношении ФИО1, длительное непринятие законного процессуального решения по заявлению ФИО1 нарушило права истца на своевременную защиту государством его от преступлений, затруднение доступа к правосудию, на социальную безопасность.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учел поведение самого ФИО1, который в ходе проводимой по его заявлению проверки, менял свою позицию, отказывался привлекать к уголовной ответственности ФИО7, затем вновь желал этого. Кроме того, не проживал по известному полиции адресу, что препятствовало в получении от него надлежащим образом оформленного заявления.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Министерства Внутренних дел Российской Федерации по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками органа уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения ФИО1 о преступлении, своевременному выполнению всех необходимых мероприятий в рамках проверки, признание их действий (бездействий) незаконными, что установлено судом, привели к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению потерпевшего, к как следствие, к нарушению нематериальных благ, его права на рассмотрение заявления о преступлении, на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию. Данные права являются неимущественными, и их очевидное нарушение влечет необходимость соразмерной компенсации, что обоснованно учтено судом при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы заявителя, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи