Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7350/2023[88-9157/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1124/2022 по иску администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" к Русановой Валерии Александровне о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды земельного участка по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 декабря 2022 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" обратилась с иском к Русановой В.А, указав, что 29 декабря 2015г. между администрацией и Токаревой И.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", относящегося к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома. Соглашением от 15 марта 2016г. права и обязанности арендатора по вышеназванному договору аренды переданы Русановой В.А, которая не исполняет надлежащим образом свою обязанность по внесению арендных платежей. По состоянию на 01 марта 2022г. у нее образовалась задолженность по арендным платежам в размере 15 966, 06 руб, также ей начислены пени в размере 77 501, 06 руб. В ходе досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и явке для решения вопроса о расторжении договора аренды, после чего 11 июля 2022г. арендатор погасила задолженность по арендным платежам, однако не погасила задолженность по начисленным пени. Также ответчик не использует земельный участок по назначению, такв установленный договором срок Русановой В.А. не получена разрешительная документация для строительства жилого дома.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил взыскать с Русановой В.А. пени по договору аренды в размере 77 501, 06 руб, а также расторгнуть договор аренды и передать земельный участок в его распоряжение.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Русановой В. А. в пользу администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" взыскана задолженность по пени в размере 16 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 525 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Отменены меры обеспечения иска, принятые определением суда от 26 августа 2022г. в части наложения запрета Управлению Росреестра по "адрес" осуществлять регистрацию сделок по всем объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и запрета ответчику Русановой В.А. проведения строительных работ объектов недвижимости, земляных работ, работ по прокладке инженерных сетей и линейных объектов на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010701:324.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 декабря 2015г. между администрацией муниципального образования "Зеленоградский район" и Токаревой И.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, с видом разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", сроком до 28 декабря 2025г.

Соглашением от 15 марта 2016г. права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды переданы Русановой В.А.

По условиям договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату на расчетный счет администрации ежеквартально равными частями от суммы договора до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за IV квартал - не позднее 10 декабря отчетного года (п.3.2 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере 0, 5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2).

Как установлено судом ответчик в период с 10 октября 2018г. по 01 марта 2022г. не вносила арендные платежи за пользование земельным участком в установленные договором сроки, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 15 966, 06 руб. За допущенную просрочку платежей ей начислена пеня в размере 77501, 06 руб.

10 марта 2022г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в срок до 11 апреля 2022г. погасить задолженность по арендным платежам и пени, а так же прибыть в администрацию для добровольного расторжения договора аренды в связи с невыполнением п.п.3.2, 4.4.2 наличием задолженности.

Пунктом 4.4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Претензия администрации Русановой В.А. удовлетворена частично - погашена задолженность по арендным платежам в размере 15 966, 06 руб, требование об уплате пеней в размере 77 501, 06 руб. оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 450, 606, 607, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходил из того, что ответственность арендатора за просрочку арендных платежей предусмотрена договором, соблюдая принцип соразмерности штрафных санкций, суд уменьшил размер неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное ответчиком нарушение условия договора об уплате арендных платежей устранено, наличие задолженности по пеням не является существенным нарушением условий договора, не является основанием для расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что учитывая размер образовавшейся у ответчика задолженности по арендным платежам и ее погашение в разумный срок, суд справедливо признал допущенное Русановой В.А. нарушение несущественным и, принимая во внимание, что досрочное расторжения договора является крайней мерой, обоснованно отказал в удовлетворении требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды в связи с невнесением арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Вопреки доводам заявителя, наличие у ответчика задолженности по пеням в силу закона основанием к расторжению договора аренды не является.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно требования о расторжении договора в связи с неиспользованием земельного участка в соответствии с целевым назначением, судебная коллегия указала, что арендодателем не было направлено ответчику письменного предупреждения об устранении в разумный срок данного нарушения. Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Состоявшиеся судебные постановления не препятствуют администрации обратиться за расторжением договора с соблюдением указанно процедуры, предоставив арендатору разумный срок для устранения соответствующего нарушения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи