Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7351/2023[88-9195/2023]

N 88-9195/2023

N 2-1111/2022-101

г. Санкт-Петербург

16 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску по иску Ягудина Артура Флюровича к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя по кассационным жалобам Ягудина Артура Флюровича и общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на апелляционное определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2022 года мировым судьей судебного участка N 101 г. Санкт-Петербурга были частично удовлетворены исковые требования Ягудина Артура Флюровича к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус". В пользу Ягудина А.Ф. с ООО "Эппл Рус" взыскана неустойка за несвоевременное исполнение решения суда в размере 90000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, что составляет 47500 рублей, а всего 142500 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано. Также с ООО "Эппл Рус" была взыскана, с учетом определения об устранении описки, государственная пошлина пошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в размере 3200 рублей.

Апелляционным определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года решение мирового судьи было отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО "Эппл Рус" в пользу Ягудина А.Ф. взыскана неустойка за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за товар, за период с 19 июня 2019 года по 5 июля 2021 года в сумме 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей. Также с ООО "Эппл Рус" в доход бюджета г. Санкт-Петербурга в порядке статей 103 ГПК РФ, 33319 НК РФ взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. Производство по делу по иску Ягудина А.Ф. к ООО "Эппл Рус" в части требования о компенсации морального вреда прекращено.

В кассационных жалобах ООО "Эппл Рус", Ягудин А.Ф. просят обжалуемое судебное постановление отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение норм права мировым судьей должна была быть взыскана неустойка не за несвоевременное исполнение решения суда, а за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за товар, за последующий период с 19 июня 2019 года по 5 июля 2021 года (день исполнения и списания средств), по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд кассационной инстанции с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку определяя размер неустойки, суд второй инстанции ошибочно руководствовался положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, отношения между истцом и ответчиком, связанные с продажей некачественного товара и нарушением срока возврата уплаченных за него денежных средств регулируются положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, кассационный суд находит, что в обжалуемом судебном постановлении суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мотивировано снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Указанные требования закона судом второй инстанции соблюдены не были.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что принятое по делу судебное постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности и что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья