Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7380/2023[88-8871/2023]

Дело N 88 -8871/2023

город Санкт-Петербург 16 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на заочное решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 8 декабря 2022 г. по делу N 2-779/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 15000 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик в срок до 23 октября 2021 г. должен был произвести ремонтно-строительные работы в доме по адресу: "адрес". Ввиду ненадлежащего ремонта санузла на 1 этаже, произошло залитие санузла на цокольном этаже.

Заочным решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района от 2 июня 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в результате залития квартиры, 15000 руб, расходы на оплату государственной пошли в размере 1151 руб, на оплату отчета об оценке в размере 4000 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Калининграда от 8 декабря 2022 г. заочное решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района от 2 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя по делу N 2-779/2022, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с 1 сентября 2021 г. является собственником здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

30 сентября 2021 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого ФИО1 обязался в срок до 23 октября 2021 г. выполнить ремонтные работы помещений санузла, расположенного на 1 этаже жилого дома, коридора и жилых комнат, расположенных на 2-м этаже жилого дома.

Данный договор в соответствии с пунктом 2.5 одновременно является актом выполненных работ.

Из пункта п.2.4 договора следует, что ФИО1 в санузле, расположенном на 1-м этаже жилого дома, была произведена замена на новые трубы, смесителя, унитаза, умывальника, полотенцесушителя, также были выполнены электромонтажные работы (замена или перенос розеток, замена проводки внутри стен в ванной комнате со штраблением стен с последующей шпаклевкой), проведены сопутствующие работы.

Согласно пункту 5.2 договора на вышеуказанные работы был установлен срок гарантии, составляющий один год с момента окончания работ.

Согласно объяснениям ФИО1 суду первой инстанции, он выполнил работы в помещении санузла, расположенном на 1-м этаже жилого дома истца ФИО2, в том числе, по установке сантехники, душа, подключению водоснабжения и водоотведения, в установленный договором срок. Также указал, что впоследствии у ФИО2 возникли претензии по качеству выполненного ремонта в жилых комнатах, расположенных на втором этаже жилого дома, ввиду чего ФИО1 16 ноября 2021 г. выплатил ФИО2 10000 рублей.

20 ноября 2021 г. ФИО2 вновь предъявила ФИО1 претензии по качеству выполненных работ, указав, что в помещении санузла, расположенного на 1-м этаже жилого дома, произошло залитие из помещения санузла, расположенного на 1-м этаже жилого дома, в котором ФИО1

Из представленного истцом отчета о рыночной стоимости от 29 ноября 2021 г. следует, что при осмотре помещения санузла, находящегося на цокольном этаже жилого дома, были выявлены пятна и разводы желто-коричневого цвета на потолке на площади 0, 15 х 0, 6 м, пятна и разводы желто-коричневого цвета на стенах на площади около 1, 5 м (угол помещения справа от оконного проема), пятна и разводы желто-коричневого цвета на оконных откосах.

Места залития помещения санузла, расположенного на цокольном этаже жилого дома, зафиксированы на фотоснимках, согласно которым залитие произошло в месте нахождения водопроводной трубы, проходящей через помещения санузлов, расположенных как на 1-м этаже, так и на цокольном этаже жилого дома.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба в заявленном истцом размере, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 730, 737, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, объяснения сторон спора, договор подряда от 30 сентября 2021 г, отчет специалиста ООО "Стандарт оценка" о проведенном исследовании N315/2-11/2021 от 29 ноября 2021 г, признал установленным, что ремонт в помещении санузла на 1-м этаже жилого дома производил только ФИО1, им устанавливалось сантехническое оборудование, подключались водопровод и канализация, с момента окончания ремонтных работ до момента залития прошло незначительное время, недостатки выполненных работ были выявлены истцом в период гарантийного срока, установленного договором, принял во внимание, что доказательств в опровержение доводов истца ответчиком ФИО1 суду не представлено и на наличие таковых доказательств он не ссылался, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, вызове свидетелей им не заявлялось, при этом также не установил, что залив произошел в результате действий ФИО2, пришел к выводу о том, что залитие помещения санузла на цокольном этаже дома произошло из вышерасположенного санузла по причине ненадлежащего исполнения ФИО1 работ при производстве ремонта данного помещения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, исходил из тех обстоятельств, что ФИО1 не было представлено достоверных доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, каких либо ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, о назначении экспертиз ответчиком не заявлялось, при этом он принимал участие в судебных заседаниях 18 марта 2022 г, 13 мая 2022 г, ознакомился с материалами дела 31 марта 2022 г. и представил суду письменный отзыв на иск 4 апреля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Судами нижестоящих инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, установлена совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 ремонтных работ, также установлена недоказанность ответчиком отсутствия вины в причинении ущерба истцу в заявленном истцом размере.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются Третьим кассационным судом общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья