Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-7384/2023[88-9221/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4471/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, прекращения права собственности, неустойки, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО2 и ее представителя - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 - адвоката ФИО8, представителя ФИО1 - ФИО9, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 29 октября 2021 г, прекращении права собственности ФИО1 на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Свои исковые требования обосновывала тем, что является собственником 3/4 долей в праве собственности на указанную квартиру на основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан, свидетельства о праве на наследство. Ответчица ФИО3 являлась собственником спорной доли на основании свидетельства о праве на наследство. 30 декабря 2020 г. истица через нотариуса получила уведомление от ответчицы ФИО3, подписанное ее представителем ФИО10, о предстоящей продаже 1/4 доли в спорной квартире. Истице было предложено в течение месяца приобрести спорную долю в квартире за 950 000 руб. Истица в течение месяца через нотариуса и через ФИО10 на указанное предложение ответила согласием. Сделка заключена не была, а 29 октября 2021 г. ФИО3 продала 1/4 долю в праве собственности на квартиру ответчице ФИО1 Истица полагала, что нарушено ее право преимущественной покупки, в связи с чем обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Интересы ФИО3 в судебном заседании представляет адвокат ФИО8, назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что с ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 22 июля 2003г, и 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 ноября 2020 г.

Ответчица ФИО3 имела в праве собственности 1/4 долю в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

30 декабря 2020 г. ФИО10, действующая в интересах ФИО3 на основании доверенности, направила через нотариуса в адрес истицы уведомление о предстоящей продаже 1/4 доли в праве собственности на квартиру за 950 000 руб, с предложением заключить сделку в течение одного месяца.

13 января 2021 г. истица направила в адрес ФИО3 заявление о согласии заключить сделку на указанных условиях.

Из пояснений истицы следует, что о готовности приобрести долю в праве собственности на квартиру она извещала также ФИО10 по телефону, вела переговоры с ФИО3 по телефону, вместе с тем договор о купле-продаже, подписанный с ее стороны, в адрес продавца она не направила, деньги на депозит нотариуса не внесла.

29 октября 2021 г. ФИО3 продала 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру ФИО1, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке.

10 декабря 2021 г. истица внесла денежные средства в размере 1000 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге, а 11 декабря 2021 г. направила настоящий иск в суд.

Разрешая исковые требования. И отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на исследовании совокупности доказательств, пришел к выводу, что требования закона об извещении сособственника ФИО2 о предстоящей продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру ответчицей были исполнены.

Истица, располагая сведениями о продаже спорной доли в квартире, не лишена была возможности заключить договор купли-продажи за предложенную ей стоимость, обсудить условия договора с представителем ФИО3, уполномоченной на продажу доли квартиры - ФИО10. внести денежные средства на депозит нотариуса, однако этого не сделала. Сам по себе факт направления истицей согласия на покупку доли квартиры без подписания договора купли-продажи, по мнению суда, не свидетельствует о реализации преимущественного права покупки.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истицы по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Согласно части 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего извещения истицы о намерении продать свою долю в спорной квартире был установлен в ходе рассмотрения дела и ФИО2 не оспаривался. При этом, указанное уведомление содержало в себе все необходимые условия продаваемого имущества и его цену.

Между тем, дав согласие на покупку доли квартиры, истица свое право преимущественной покупки не реализовала, в установленный ответчицей срок договор купли-продажи не заключила.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы судов о том, что преимущественное право ФИО2 на приобретение 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", ответчиками не нарушено, являются правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи