Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-7397/2023[88-8931/2023]

УИД 51MS0010-01-2021-004360-15

N 88-8931/2023

N 2-15/2022

город Санкт-Петербург 10 мая 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2022 года по делу по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 14 июня 2021 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, и автомобиля "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия". Данное ДТП ответчиком было признано страховым случаем, однако в связи с тем, что органами ГИБДД вина водителей не была установлена, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от определенной страховщиком суммы - 44 650 руб. (89 300 x 50%). Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру причиненного ущерба, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак А303СО51, с учетом износа, составляет 137 000 руб. Расходы по оценке составили 14 900 руб. Экспертное заключение направлено страховщику вместе с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также расходы по оплате услуг эксперта. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 6 650 руб, в остальных требованиях отказал, указав что произвел выплату в размере 50% с учетом обоюдной вины участников ДТП. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения и убытков по оплате услуг эксперта-техника. Решением финансового уполномоченного от 10 сентября 2021 года в требованиях истца отказано.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил определить степень вины участников в ДТП, произошедшем 14 июня 2021 года, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 62 975 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 900 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 42 420 руб, почтовые расходы в сумме 363 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 26 мая 2022 года с САО "РЕСО-Гарантия" в лице Мурманского филиала в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 58 700 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 14 900 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 420 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 363 руб, а всего взыскано 157 383 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 26 мая 2022 года изменено в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

Второй абзац решения мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 26 мая 2022 изложен в иной редакции.

С САО "РЕСО-Гарантия" в лице Мурманского филиала в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 58 700 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в сумме 3 700 руб, расходы по оплате услуг эксперта-техника 14 900 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 420 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 363 руб, а всего взыскать 140 583 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене указанного решения и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 2021 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак Е278КС51, под управлением ФИО7, и автомобиля "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак А303СО51, под управлением собственника ФИО2

Определением инспектора 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 15 июня 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, Определением инспектора 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 15 июня 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО- Гарантия".

16 июня 2021 года ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

21 июня 2021 года страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля.

Из платежного реестра N 717 от 2 июля 2022 года следует, что САО "РЕСО-Гарант" произвело выплату страхового возмещения в размере 44 650 руб, что составляет 50% от определенной страховщиком суммы (89 300 руб. x 50%).

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимым экспертам.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 22 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 136 954, 89 руб. За услуги эксперта истец уплатил 14 900 руб.

Истец направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме. Экспертное заключение направлено вместе с претензией.

3 августа 2022 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 6 650 руб, в остальных требованиях отказал.

Доплата произведена на основании экспертного заключения ООО "АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ" от 28 июля 2021 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 102 641 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10 сентября 2021 года N У-21-118923/5010-007 в удовлетворении требований потребителя отказано. В рамках рассмотрения обращения организовано проведение независимой технической экспертизы ООО " ФИО1", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105 300 руб.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела и решения вопроса об установлении лица, действия которого находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым столкновением, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак А303СО51, по ходатайству истца, определением суда первой инстанции по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований" ФИО5

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании подтвердил свои выводы в заключении, указав, что согласно первой версии действия ФИО7 не соответствовали требованиям пункта 9.10 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы N 01-01/2022-ДОП ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований" от 3 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак N по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14 июня 2021 года, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 110 000 руб. В рамках проведенного заключения из повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП от 14 июня 2021 года, экспертом исключено повреждение "настил пола грузового отсека", тогда как остальные повреждения были признаны относящимися к данному страховому событию.

Согласно выводам эксперта настил пола грузового отсека - каталожный номер - 6471105071С1 не имеет повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2021 года, имеет дефекты эксплуатационного характера заднего края в виде разволокнения, расслоение слоев между связующим материалом, образовавшихся при длительной естественной эксплуатации, в том числе в результате многократных поднятий и опусканий настила пола.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе экспертные заключения, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию исходя из действий каждого водителя, их версий и объяснений, обстоятельств происшествия, места столкновения транспортных средств, локализации повреждений автомобилей, оценив представленные доказательства соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации виновным в ДТП является водитель автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, который избрал скоростной режим, не обеспечивающий постоянного контроля за автомобилем, указав, что нарушение пункта 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причиненным истцу ущербом. В данной связи, установив правомерность требований истца о взыскании страхового возмещения, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в сумме 58 700 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в указанной части согласился, отметив, что суд правильно обосновал свое решение заключением эксперта, и дал ему оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о том, что размер ущерба, рассчитанный ООО "Морган Бразерс Ассист", и размер ущерба, установленный экспертным заключением ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований", находится в пределах статистической погрешности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расхождения в размере ущерба в двух экспертных заключениях не связано с использованием различных технологических решений и погрешностей, а обусловлено разницей в объеме повреждений.

Проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод мирового судьи о взыскании штрафа исходя из всей суммы страхового возмещения.

Изменяя решение мирового судьи в части взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции, указал, что поскольку выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяемый в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему (58 700 руб.) и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (51 300 руб.), что составляет 3 700 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приняв во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также фактические обстоятельства данного дела, степень вины причинителя вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда до 500 руб.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых апелляционном определении и решении суда, в той части, в которой с ними согласился суд второй инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 26 мая 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова