Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-7415/2023[88-8930/2023]

УИД: 39MS0011-01-2020-000403-89

N 88-8930/2023

N2-4/2021

город Санкт-Петербург 22 мая 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу Т.Г.П. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ГП КО "Водоканал" к Т.Г.П. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ГП КО "Водоканал" обратилось в суд с иском к Т.Г.П, ссылаясь на то, что им предоставляются коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по адресу: "адрес". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному жилому помещению образовалась задолженность в размере 2868, 23 рублей, пени в размере 1175, 99 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Т.Г.П. было подано встречное исковое заявление о снятии начислений по холодной воде для горячей и водоотведению горячей воды в сумме 2182, 67 рублей, указав, что "Теплосеть" сняла с неё долг в марте, июне 2017 года и декабре 2017 года, поскольку подогрев воды не осуществлялся, а так как холодную воду для горячей предоставляет ГП КО "Водоканал", то и они должны произвести перерасчет за указанные периоды на сумму 2182, 67 рублей.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 24 мая 2021 года частично удовлетворены исковые требования ГП КО "Водоканал", с Т.Г.П. в пользу ГП КО "Водоканал" взыскана задолженность по оплате за холодное водоснабжение, водоотведение, холодной воды для горячей за период ДД.ММ.ГГГГ - январь 2017 года, март 2017 года - май 2017 года, сентябрь 2017 года, февраль 2018 года в сумме 1821, 93 рублей, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 847, 56 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего взыскано 3069, 49 рублей, в остальной части иска отказано.

Встречный иск Т.Г.П. к ГП КО "Водоканал" о производстве перерасчета удовлетворён, на ГП КО "Водоканал" возложена обязанность произвести перерасчет за услуги по предоставлению холодной воды для горячей и водоотведению за март, июнь, декабрь 2017 года в сумме 2182, 67 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Калининграда от 12 декабря 2022 года решение от 24 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Т.Г.П. просит отменить постановленные судебные акты в части удовлетворения требований ГП КО "Водоканал", ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно данным лицевого счета N в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО3Р.Л.А. (дочь), Д.Д.А. (внук).

В жилом помещении установлены приборы учета потребления воды на холодное водоснабжение и подогрев воды.

Из представленных расчетов следует, что начисления за холодное водоснабжение о водоотведение производились исходя из норматива потребления в связи с непредставлением показаний счетчиков.

При поступлении показаний приборов учета ГП КО "Водоканал" производило соответствующие перерасчеты, снимая излишне начисленные объемы за услуги, что отражено в выписке по лицевому счету N. Указанная выписка отображает также данные о платежах, прошедших за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.10, 2019, с указанием сумм и долга с учетом оплаты.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ГП КО "Водоканал" частично, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011, исходил из того, что ответчик Т.Г.П. является потребителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, за которые внесена оплата за спорный период не в полном объеме, в результате чего у неё образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца. Судом применен срок исковой давности по заявленным ГП КО "Водоканал" требованиям со взысканием задолженности с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Положениями пункта 2 Правил N 354 установлено, что потребитель - это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Неиспользование собственником помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик Т.Г.П. как собственник жилого помещения, в котором потребляются коммунальные услуги, обязана вносить за неё плату.

Аргументы заявителя должным образом оценены судами первой и апелляционной инстанций, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном расчете задолженности не нашли своего подтверждения, оценены судами первой и апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства и о нарушении судами норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья