Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7416/2023[88-9139/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1113/2022 по иску Точилова Алексея Анатольевича, Точиловой Фаины Александровны к Вахитовой Светлане Наильевне о возмещении вреда по кассационной жалобе Вахитовой Светланы Наильевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Вахитовой С.Н. Спириной В.В, Точиловой Ф.А, представителя Точиловой Ф.А. и Точилова А.А. Чекмарев С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Точилов А.А. и Точилова Ф.А. обратились в суд с иском к Вахитовой С.Н. о взыскании стоимости затрат по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 229 120, 87 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов, расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 791 руб.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В период с 12 апреля 2022г. по 21 апреля 2022г. в вышерасположенной "адрес", принадлежащей ответчику Вахитовой С.Н, производились работы по демонтажу перегородок и снятию полов, в результате чего во всех комнатах квартиры истцов образовались трещины по потолку, а в коридоре рухнула часть потолка, тем самым причинив ущерб имуществу.

Согласно выводам заключения ООО "Эксперт Центр", выполненного по заказу Точиловой Ф.А, небрежное и несогласованное выполнение разнорабочими работ по демонтажу перегородок и напольного покрытия в расположенной этажом выше квартире явилось причиной причинения ущерба имуществу истцов, стоимость затрат по возмещению которого составила 311578, 87 руб. Во исполнение требований о возмещении ущерба, содержащихся в претензии истцов, ответчик выплатила 82 458 руб.

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика стоимость затрат по возмещению ущерба в размере 134841, 60 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца Точиловой Ф.А. в размере 423 000 руб.

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы, ответчик Вахитова С.Н. представила в суд письменное ходатайство, в котором просила исходя принципа пропорциональности с учетом пропорции 43/57 взыскать с истцов понесенные им судебные расходы в размере 43 739, 90 руб, из которых: 34 200 руб. - расходы на оплату слуг представителя, 7 410 руб. - расходы на составление досудебной экспертизы, 887, 70 руб. - расходы на почтовый перевод денежных средств в досудебном порядке, 1 083 руб. - расходы на составление нотариальной доверенности, 159, 20 руб. - почтовые расходы.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Вахитовой С.Н. в пользу Точилова А.А. взыскано в возмещение ущерба 64611 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины -2138, 35 руб, в пользу Точиловой Ф.А. в возмещение ущерба 70 230 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 50 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 2306, 90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Вахитовой С.Н. в пользу ООО "Экспертный центр "Академический" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 70 000 руб.

Заявление Вахитовой С.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Точилова А.А, Точиловой Ф.А. в пользу Вахитовой С.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части распределения и взыскания судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Вахитовой С.Н. Спирина В.В. на доводах жалобы настаивала, Точилова Ф.А, представитель Точиловой Ф.А. и Точилова А.А. Чекмарев С.А возражали против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются долевыми собственниками "адрес", имеют по данному адресу регистрацию по месту жительства.

Вахитова С.Н. является собственником "адрес", расположенной над квартирой истцов.

Решением администрации "адрес" Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021г. согласовано переустройство и перепланировка принадлежащей Вахитовой С.Н. квартиры с установлением срока проведения ремонтно-строительных работ с 11 октября 2021 по 11 октября 2022г.

В период с 12 апреля 2022 г. по 2 апреля 2022 г. в принадлежащей ответчику квартире производились работы по демонтажу перегородок и снятию полов, при этом в комнатах квартиры истцов образовались трещины по потолку, в коридоре рухнула часть потолка.

20 апреля 2021г. работниками ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" в присутствии собственника квартиры Точиловой Ф.А. был составлен акт осмотра технического состояния с описанием локализации повреждений в каждой комнате и выводом о причине - проведение ремонтных работ в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчику.

Полагая, что причиной ущерба явились работы по демонтажу перегородок и снятия полов в принадлежащей Вахитовой С.Н. квартире, Точилова Ф.А. обратилась к ней с письменной претензией от 17 мая 2021г, в которой предлагала возместить причиненный ущерб в размере 300 000 руб, компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб. и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 112 000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения N 01/17/06/21-А от 25 июня 2021г. выполненного ООО "Эксперт Центр" на основании договора с истцом, причиной образования трещин на потоках помещений квартиры многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стал результат небрежного и несогласованного выполнения разнорабочими работ по демонтажу перегородок и напольного покрытия помещений, находящихся в вышерасположенной "адрес" (на верхнем этаже), проведение которых к тому же не было согласовано с ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района". Стоимость затрат по возмещению ущерба составила 311 578, 87 руб.

По заказу Вахитовой С.Н. специалистом ООО "Агентство мониторинга и оценки "Кредит-Сервис" была проведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба) недвижимому имуществу, в результате внешнего воздействия на конструктивные элементы спорной квартиры. Согласно отчету ООО "Агентство мониторинга и оценки "Кредит-Сервис" N 3953-08.21 от 20 августа 2021г. рыночная стоимость объекта оценки составила 82 458 руб. Данная сумма была выплачена ответчиком Точиловой Ф.А. в досудебном порядке.

По результатам проведенной ООО "Экспертный центр "Академический" судебной экспертизы в связи с возникшим спором о размере ущерба установлено, что причинами образования дефектов в квартире истца N 24 являются действующие совместно демонтаж перегородок и покрытия пола жилого дома; физический износ конструкций перекрытия жилого дома. Основной причиной образования дефектов является демонтаж перегородок и покрытия пола в квартире N 26. Без производства работ по демонтажу перегородок и покрытия пола в квартире N 26 выявленные дефекты в квартире истца не возникли бы.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта - стоимость работ/услуг и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры истцов по состоянию на 20 апреля 2021г. составляет 217 299, 60 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 210, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличи причинно-следственной связи между ремонтными работами, проводившимися в квартире ответчика и повреждением квартиры истцов, при определении размера ущерба принял во внимание экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, распределив возмещение между истцами пропорционально размерам долей. С учетом характера спорных правоотношений в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказал.

При разрешении заявлений сторон о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из размера подтвержденных сторонами расходов, результатов рассмотрения дела. Определяя размер возмещения истцу расходов на представителя, суд руководствовался также принципами разумности и справедливости, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы. При этом суд посчитал возможным частично удовлетворить заявление Вахитовой С.Н. о возмещении расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, подробно мотивировав свою позицию в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в обжалуемой части сделаны при правильном применении норм процессуального права, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.10 - 13, абз.2 п.22постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При этом суд принимает во внимание, что судебные акты в части возмещения судебных расходов ответчику не обжалуются.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вахитовой Светланы Наильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи