Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-7420/2023[88-8857/2023]

УИД 60MS0027-01-2022-002108-35

N 88-8857/2023

город Санкт-Петербург 29 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-1566/27/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГАЗСТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГАЗСТРОЙ" на апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 7 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГАЗСТРОЙ" (далее - ООО "ТЕПЛОГАЗСТРОЙ"), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 100 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб, почтовые расходы в сумме 578 руб.

В обоснование иска указала, что 25 февраля 2021 г. между ней в лице представителя ФИО4 и ответчиком заключен договор подряда N 2-Г/21, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Сети газораспределения жилого дома по адресу: "адрес" (на земельном участке с КН N)", а именно - выполнение наружного газопровода и внутреннего газоснабжения. При заключении договора график производства работ не составлялся. С момента полной оплаты стоимости договора -19 июля 2021 г. исполнитель к выполнению работ не приступил, в связи с чем 21 октября 2021 г. заказчиком назначены новые сроки выполнения работ - до 31 октября 2021 г, о чем исполнитель уведомлен почтовым отправлением. Фактически работы сданы ответчиком 7 декабря 2021 г. 21 декабря 2021 г. истица обратилась в ООО "ТЕПЛОГАЗСТРОЙ" с претензией относительно качества исполнения договора N 2-Г/21 от 25 февраля 2021 г, в которой заявлено требование о компенсации понесенных неудобств и дополнительных расходов. Ответ на данную претензию получен не был.

Решением мирового судьи судебного участка N27 г. Пскова от 31 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано

Апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 7 декабря 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N27 г. Пскова от 31 августа 2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО "ТЕПЛОГАЗСТРОЙ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 100 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб, штраф в сумме 70 000 руб, почтовые расходы в сумме 578 руб.

В кассационной жалобе ООО "ТЕПЛОГАЗСТРОЙ" просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении апелляционного определения по данному делу таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТЕПЛОГАЗСТРОЙ" (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) 25 февраля 2021 г. заключен договор подряда N 2-Г/21, по условиям которого подрядчик в установленный договором срок обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Сети газораспределения жилого дома по адресу: "адрес" (на земельном участке с КН N)".

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ФИО4 при заключении договора действовал в интересах ФИО1

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик, в том числе, обязуется предоставить акты на вентканалы, дымоходы, акт на заземление газового котла, возместить затраты на ведение технического надзора и проверку исполнительной документации (затраты ООО "ГазРесурс").

Пунктом 3.1 договора установлено, что календарные сроки выполнения работ определены сторонами: срок начала работ - с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание работ - согласно графику производства работ.

Стоимость работ в сумме 100 000 руб, оплачена истицей в полном объеме 19 июля 2021 г, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому от 19 июля 2021 г.

График производства работ не составлялся, заказчиком и подрядчиком не подписывался.

21 октября 2021 г. в адрес ООО "ТЕПЛОГАЗСТРОЙ" истицей направлено заявление, в котором предлагалось завершить работы в соответствии с договором N 2-Г/21 от 25 февраля 2021 г. и сдать объект до конца октября 2021 года, которое получено ответчиком 11 ноября 2021 г.

Документы, предусмотренные п.1.3 договора представлены ФИО1 ответчику 18 ноября 2021 г.

ООО "ТЕПЛОГАЗСТРОЙ" приступило к выполнению работ 18 ноября 2021 г, акт приемки законченного строительством объекта сети газопровода подписан заказчиком ФИО1, подрядчиком ООО "ТЕПЛОГАЗСТРОЙ", эксплуатационной организацией ООО "Газресурс" 6 декабря 2021 г.

Суд первой инстанции, установив указанные фактически обстоятельства, со ссылкой на положения статей 314, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что конкретные сроки выполнения работ договором N 2-Г/21 от 25 февраля 2021 г. не предусмотрены, а окончание срока работ подрядчиком зависело от выполнения заказчиком требований п.1.3 договора, который исполнен истицей только в ноябре 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи не согласился указав, что истица в обоснование своих требований в том числе ссылалась на нарушение подрядчиком срока начала, а не окончания работ. Указанным доводам оценка судом первой инстанции не дана.

Вместе с тем, в п. 3.1 договора N 2-Г/21 от 25 февраля 2021 г. установлен срок начала выполнения работ - с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Истица оплатила стоимость работ по договору в полном объеме 19 июля 2021 г, внеся денежные средства в кассу подрядчика, что подтверждается приходным кассовым ордером. Однако после внесения денежных средств ответчик к выполнению работ не приступил.

Договором N 2-Г/21 от 25 февраля 2021 г. не установлен срок предоставления заказчиком документов в соответствии с п. 1.3 договора, а из буквального толкования п. 3.1 не следует, что начало или окончание работ обусловлено исполнением заказчиком обязанности по предоставлению документов.

Из пояснений представителя истицы следует, что данные документы представлены незамедлительно по первому требованию подрядчика в ноябре 2021 года, а ранее подрядчик заявлял истице об отсутствии необходимости в предоставлении документов до начала выполнения работ, поскольку они действительны в течении ограниченного периода времени.

Ответчиком ООО "ТЕПЛОГАЗСТРОЙ" данные пояснения представителя истицы не опровергнуты.

Кроме того, суд второй инстанции посчитал, что ответчиком не представлено доказательств, что именно неисполнение заказчиком обязанности, предусмотренной п.1.3 договора N 2- Г/21 от 25 февраля 2021 г, препятствовало началу выполнения работ после исполнения заказчиком обязанности по оплате работ.

Уведомления в адрес заказчика о невозможности приступить к работам по монтажу сетей газопровода по причине отсутствия необходимых документов подрядчиком не направлялись, в том числе и после поступления от истицы претензии о неисполнении подрядчиком ООО "ТЕПЛОГАЗСТРОЙ" своих обязательств по договору.

Поскольку ООО "ТЕПЛОГАЗСТРОЙ" нарушило срок начала выполнения работ, относимых, допустимых и достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушение срока начала работ, не представило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 730, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требования истицы о взыскании неустойки за нарушение срока начала работ за период с 20 июля 2021 г. (с момента поступления оплаты) по 21 октября 2021 г. (предъявление требования об установлении нового срока для выполнения работ), то есть за 94 дня, в соответствии с расчетом:

100 000 руб. х 3% - 3 000 руб. сумма неустойки за день.

94 дня х 3 000 руб. = 282 000 руб.

Поскольку в соответствии с абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки за нарушение срока начала выполнения работ не может превышать стоимость работ по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме 100 000 руб.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. и штраф в сумме 70 000 руб.

Выводы суда относительно нарушения ответчиком начала срока выполнения работ по договору, и наличии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании неустойки за период с 20 июля 2021 г. (с момента поступления оплаты) по 21 октября 2021 г. (предъявление требования об установлении нового срока для выполнения работ) и находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении требований о взыскании неустойки, суд вышел за пределы заявленных ФИО1 исковых требований.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока сдачи работ за период с 1 ноября 2021г. по 7 декабря 2021г, за 36 дней, в ходе рассмотрения дела свои требования не изменяла.

Суд апелляционной инстанции взыскал неустойку за иной период с 20 июля 2021 г. по 21 октября 2021 г. за нарушение срока начала выполнения работ за 94 дня.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, суд в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истицей не заявлялись.

Учитывая, что судом второй инстанции при разрешении требований ФИО1 о взыскании неустойки допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми, апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов подлежит отмене, дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 7 декабря 2022 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГАЗСТРОЙ" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, - отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГАЗСТРОЙ" - без удовлетворения.

Судья