Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7434/2023[88-8922/2023]

УИД: 78RS0011-01-2019-000006-21

N 88-8922/2023

N 2-928/2019

город Санкт-Петербург 17 мая 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу И.В.В. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску администрации Центрального района города Санкт-Петербурга к И.В.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и встречному иску И.В.В. к администрации Центрального района города Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) виде,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года на И.В.В. возложена обязанность привести планировку квартир N, N и N в "адрес" по "адрес" "адрес" в Санкт-Петербурге в прежнее состояние в соответствии с кадастровым планом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием конкретных видов работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 года оставлены без изменения.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года произведена замена должника по гражданскому делу N 2-928/2019 (исполнительное производство N-ИП) с И.В.В. на его правопреемника И.В.В..

ДД.ММ.ГГГГ от И.В.В. в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В обоснование заявления И.В.В. указал на то, что является правопреемником по настоящему гражданскому делу с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, получил право на апелляционное обжалование решения суда только с указанной даты, соответственно, пропуск срока произошел по уважительной причине.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления И.В.В. отказано.

В кассационной жалобе И.В.В. ставится вопрос об отмене определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2022 года ввиду их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается, и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Из материалов дела следует, что решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" Санкт-Петербурга П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника И.В.В. на И.В.В..

Отказывая должнику в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходил из того, что И.В.В. (бывший собственник спорного жилого помещения) обжаловал решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в судах апелляционной и кассационной инстанции, тогда как правопреемник вступил в дело на стадии исполнительного производства и, будучи добросовестным и осмотрительным, приобретая помещение, располагал сведениями о состоявшемся судебном акте, предписывающим предыдущему собственнику восстановить планировку спорного помещения и о возможном возбуждении исполнительного производства, следовательно, принял на себя все соответствующие обязанности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметив, что решение Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано бывшим собственником, И.В.В, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, правопреемник И.В.В, являясь новым собственником спорных помещений, был привлечен судом в качестве правопреемника на стадии исполнительного производства по заявлению судебного пристава-исполнителя, при этом все сопутствующие самовольной перепланировке (переустройству) помещения риски будет нести новый собственник, даже если перепланировку произвели прежние собственники или наниматели помещения в многоквартирном доме.

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в своем определении.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы,

представления в установленный для этого срок.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Устанавливая сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья