Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7454/2023[88-9037/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрючиной Екатерины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о взыскании сумм, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Дрючиной Екатерины Анатольевны на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дрючина Е.А. обратилась с иском к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 84 174, 10 рублей, убытков в размере 8 281 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 259, 15 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата уплаченной за товар суммы, морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика смартфон Apple IPhone N Рrо Мах 256GB Graphite "Как новый" стоимостью 84 174, 10 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ из информации в сети "Интернет" истцу стало известно, что товар не новый, а восстановленный, поскольку нанесенная на упаковку аббревиатура "RFB" обозначает, что он является отремонтированным, буква "F" в обозначении номера модели также обозначает, что товар был отремонтирован.

С учетом установленного обстоятельства, истец обратилась в магазин, с просьбой обменять товар на новый, однако в удовлетворении данного требования было отказано без мотивированного обоснования причин.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых указал, что истец была ознакомлена со всей необходимой информацией, которая содержалась на ценнике, а также в товарном чеке. При этом каких-либо недостатков товар не имеет, истец об этом не заявляла.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дрючина Е.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО "ДНС Ритейл" ФИО5 полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дрючина Е.А. приобрела в розничном магазине ООО "ДНС Ритейл" смартфон Apple IPhone N Рrо Мах 256GB Graphite "Как новый", стоимостью 84 174, 10 рублей.

Товар приобретался за счет кредитных средств, предоставленных истцу банком ООО "ХКФ Банк". При оформлении кредита ею была оплачена дополнительная услуга по присоединению к программе "Финансовая защита Лайт" в сумме 8 182 рублей.

Согласно предложению от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок составляет 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что товар не новый, а восстановленный, поскольку нанесенная на упаковку аббревиатура "RFB" обозначает отремонтированный. Буква "F" в обозначении номера модели также обозначает, что товар был отремонтирован.

Истец обратилась в магазин, в котором приобретался товар, за разъяснениями и просьбой обменять товар на новый. В удовлетворении требования было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда, однако в ответе на заявление Дрючиной Е.А. в удовлетворении претензии было отказано.

Разрешая спор по существу и принимая решения об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств по деле, пришел к выводу, что истцом не доказан факт недобросовестного поведения ответчика, поскольку на момент приобретения смартфона, истцу была предоставлена полная и достоверная информация о свойствах и характеристиках товара, в доступной форме и на русском языке.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В частности, судом апелляционной инстанции указано, что при проявлении должной внимательности и осмотрительности, истец могла обратиться к сотрудникам магазина за разъяснениями технических характеристик приобретаемого товара, также информация о товарах с обозначением "Как новый" содержится в сети "Интернет" на сайте ответчика.

При этом судебной коллегией было учтено, что при обращении в суд с иском истец не указывает на наличие в товаре каких-либо недостатков, препятствующих пользованию им, истец обратилась к продавцу с претензией по истечении месяца со дня покупки.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 этой же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По настоящему делу установлено, что информация о том, что телефон бывший в употреблении и отремонтирован, была доведена до потребителя при его покупке, что подтверждено обозначениями на упаковке.

Каких-либо недостатков при использовании товара истцом не установлено.

При этаких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи с чем выводы судов о необоснованности требований иска являются верными.

Доводы кассационной жалобы истца, в которых указано на неверную оценку установленным обстоятельствам по делу, а также на то, что при покупке товара существенная информация относительно характеристик товара и того, что смартфон не является новым, не могут быть приняты судом кассационной инстанции как необоснованные.

В целом же, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дрючиной Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи