Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-7461/2023[88-8955/2023]

УИД 11MS0006-01-2022-002930-04

N 88-8955/2023

город Санкт-Петербург 29 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-2179/2022 по иску ФИО1 к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов, штрафа, по кассационной жалобе ПАО САК "Энергогарант" на решение мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 января 2023 г.

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 75 800 руб, расходов за юридические услуги - 8 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденных денежных средств.

Требование мотивировано не исполнением страховщиком обязанности, возложенной Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по организации ремонта автомобиля.

Решением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 6 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 января 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО САК "Энергогарант" в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 75 800 руб, расходы за юридические услуги в размере 8 000 руб, штраф в размере 37 900 руб, а всего - 121 700 руб.

В кассационной жалобе ПАО САК "Энергогарант" просит об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 ноября 2021г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Газель Некст A22R32 с государственным регистрационным знаком N, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Тойота РАВ4, с государственным регистрационным знаком N.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность ФИО1 - в ПАО САК "Энергогарант".

23 ноября 2021г. ФИО1 обратился в ПАО САК "Энергогарант" е заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 431-П.

25 ноября 2021г. по направлению ПАО САК "Энергогарант" проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 26 ноября 2021г. по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

8 декабря 2021г. ИП ФИО5 по инициативе ПАО САК "Энергогарант" составлено экспертное заключение N 206/11ЭГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа округленно составляет 189 000 руб, с учетом износа и округления - 120 400 руб.

13 декабря 2021г. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения на банковский счет.

17 декабря 2021г. ПАО САК "Энергогарант" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 120 400 руб. (платежное поручение N 2326), а 24 декабря 2021г. Страховщику от ФИО1 поступило требование (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

15 января 2022г. ПАО САК "Энергогарант" письмом от 11 января 2022г. уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

ФИО1 не согласился с общим размером выплаты и обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг (далее по тексту - финансовый уполномоченный) за урегулированием спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением Финансового уполномоченного от 25 апреля 2022г. N У-22-32327/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО САК "Энергогарант" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, требование ФИО1 к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании убытков оставлены без рассмотрения.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс".

Из заключения данной организации от 14 апреля 2022г. N У-22-32327/3020-005 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа комплектующих изделий составляет 123 800 руб, а без учета износа - 196 200 руб.

Истец согласился с данным экспертным заключением.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку потребитель обратился к страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, выплатив указанное возмещение в размере 120 400 руб, определенное с учетом износа в соответствии с Единой методикой, Страховщик исполнил обязательство по договору ОСАГО.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, установив, что в установленный законом срок истцу не было выдано направление на ремонт транспортного средства, в заявлении, адресованном ответчику, ФИО1 не указано о выборе способа получения страхового возмещения в денежной форме, следовательно страховщик, не исполнил свою обязанность по надлежащему страховому возмещению в приоритетной форме, предусмотренной законом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Размер недоплаченной части страхового возмещения определен мировым судьей на основании заключения независимой технической экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс" (196200 - 120400) = 75 800 руб.

Штраф взыскан на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебные расходы определены мировым судьей ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Как установлено судами при первоначальном обращении ФИО1 страховщик решение о страховом возмещении в натуральной форме не принимал, и направление на ремонт не выдал. Тогда как надлежащим исполнением страховщиком договора обязательного страхования является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, определяемого без учета износа.

Таким образом, определение страхового возмещения в денежном выражении равном стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика, вследствие ненадлежащего исполнения договора обязательного страхования, влечет взыскание по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств - на предмет доказанности обстоятельств согласования с истцом изменения формы страхового возмещения.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО САК "Энергогарант" - без удовлетворения

Судья