Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7464/2023[88-9348/2023]

N 88-9348/2023

N 13-1358/2022

г. Санкт-Петербург

16 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2022 года по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 1 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2022 года по материалу N 13 - 1358/2022, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 сентября 2021 года.

Определением мирового судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 1 марта 2023 год, было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела на рассмотрение иного суда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, руководствуясь положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для передачи заявления в другой суд в порядке статьей 33 ГПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, указал, что в данном случае рассмотрение Октябрьским районным судом г. Архангельска заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2022 г. по материалу N 13 - 1358/2022 по правилам главы 42 ГПК РФ не может бесспорно свидетельствовать о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судей данного суда, в связи с чем пришел к выводу о том, что процессуальные действия суда по отказу в передаче настоящего дела на рассмотрение в суд г. Санкт-Петербурга полностью соответствуют указанным выше нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий кассационный суд общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанными выводами.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

При указанных обстоятельствах, нарушения норм процессуального права судами допущено не было.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями, указывает на то, что в них не были отражены доводы ходатайства, не даны ответы по данным доводам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в обжалуемых судебных актах не отражены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта, поскольку неотражение в судебном акте всех доводов лица, участвующего в деле, не означает, что они не были предметом рассмотрения суда и не учитывались при вынесении судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья