Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7468/2023[88-9235/2023]

N 88-9235/2023

N 2-3206/2022

г. Санкт-Петербург

16 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Нечаева Ивана Михайловича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков, расходов на претензию, судебных расходов по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суд г. Архангельска от 11 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Нечаев Иван Михайлович обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков, расходов на претензию, судебных расходов, в обоснование иска указав, что в результате произошедшего 24 марта 2022 года дорожно-транспортного происшествия его автомобилю "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены механические повреждения. 6 апреля 2022 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 21 апреля 2022 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 60529 рублей 90 копеек, с чем Нечаев Иван Михайлович не согласился и направил претензию в адрес страховщика. Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного требования Нечаева И.М. удовлетворены не были. Не согласившись с указанным решением, Нечаев И.М. обратился с данным иском, в котором просил взыскать с ответчика убытки в сумме 29024 рублей 10 копеек, расходы на претензию.

Мировой судья рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 8 сентября 2022 года исковые требования Нечаева И.М. к САО "ВСК" о взыскании убытков, расходов на претензию, судебных расходов были удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Нечаева И.М. взысканы убытки по факту дорожно-транспортного происшествия 24 марта 2022 года в размере 29024 рублей 10 копеек, расходы на претензию в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей. В остальной части требования были оставлены без удовлетворения. Также с САО "ВСК" была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1220 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суд г. Архангельска от 11 января 2023 года решение мирового судьи было оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Факт страхового случая сторонами по делу не оспаривался.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК".

6 апреля 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА об организации восстановительного ремонта автомобиля, страховщиком было выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 60529 рублей 90 копеек.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором содержалось требование о выплате страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей автомобиля.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу было отказано.

Мировой судья пришел к выводу о взыскании заявленных истцом убытков по факту ДТП, и, определяя их размер, руководствовался стоимости восстановительного ремонта без учета износа, произведенной ответчиком, указав, что сторонами ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи согласился.

В кассационной жалобе САО "ВСК" указывает, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права. Также указывает, что в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший не настаивал на организации ремонта, соответственно, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканием страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа транспортного средства, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку они сводятся к несогласию с выводами судов.

Между тем, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства истец не выразил согласия на организацию ремонта, опровергаются материалами дела. Так, согласно содержанию заявления N от 6 апреля 2022 года потерпевший Нечаев И.М. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Также в кассационной жалобе САО "ВСК" полагает, что штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению. Указывает, что сумма взысканного с ответчика штрафа была определена в размере 50% от суммы, включающей в себя не только страховое возмещение, но и суммы убытков (расходов истца на составление претензии), что является основанием к отмене судебного акта.

Довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции, определяя размер штрафа, произвел расчет, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с произведенными расчетами, выводами судов соглашается, полагает их соответствующими разъяснениям содержащимся пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суд г. Архангельска от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" ? без удовлетворения.

Судья