Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7481/2023[88-9161/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4574/2022 по иску ООО "Аламо Коллект" к Вартанову Гамлету Шотаевичу, Вартановой Нине Борисовне о взыскании пени по кредитному договору по кассационной жалобе ООО "Аламо Коллект" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 декабря 2022 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Аламо Коллект" обратилось в суд с иском к Вартанову Г.Ш, Вартановой Н.Б. о взыскании пени, указав, что 15 сентября 2014 г. между ОАО "РОСТ БАНК" и Вартановым Г.Ш. заключен кредитный договор N 03271-АК, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 686 211, 33 руб. под 16, 9% годовых на срок до 15 сентября 2018 г. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО "РОСТ БАНК" и Вартановой Н.Б. 15 сентября 2014 г. заключен договор поручительства N 03271-АК.

2 июля 2018 г. АО "РОСТ БАНК" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к НБ "ТРАСТ" (ПАО).

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2019 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Калининградского областного суда от 27 сентября 2019 г, с Вартанова Г.Ш, Вартановой Н.Б. солидарно в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" взыскана задолженность по названному кредитному договору в размере 861468, 86 руб, в том числе 691028, 25 руб. - сумма основного долга, 170449, 61руб. - сумма процентов по состоянию на 24 апреля 2019г, взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 16, 9% годовых на сумму остатка основного долга по дату фактического возврата кредита.

22 октября 2019 г. между ПАО НБ "Траст" и ООО "Аламо Коллект" заключен договор N 160010УПТ уступки прав требования по данному кредитному договору на сумму задолженности в размере 976748, 57 руб, в том числе: 691028, 25 руб. - сумма основного долга, 285720, 32 руб. - проценты за пользование кредитом.

19 января 2022 г. ответчиком Вартановой Н.Б. по исполнительному производству погашена задолженность по решению суда в сумме 854995, 49 руб. Между тем, за период с 23 октября 2019 г. (даты, следующей за днем заключения договора переуступки) по 19 января 2022 г. проценты по ставке 16, 9% годовых, начисленные на сумму основного долга - 691028, 25 руб, составили 262043, 59 руб. Поскольку по состоянию на 19 января 2022 г. продолжали начисляться проценты, то внесенной ответчиком в погашение взысканной судом задолженности суммы (854995, 49 руб.) недостаточно для погашения всего долга, так как она подлежала направлению на погашение начисленных процентов, а затем на погашение основного долга, в связи с чем его остаток, по расчетам истца, составил 389704, 01 руб.

Ссылаясь на п.п. 12 кредитного договора, которым предусмотрено начисление пени в размере 0, 05%, истец просил взыскать солидарно с ответчиков пени, начисленные на основной долг в размере 691028, 25 руб. за период с 23 октября 2019 г. по 19 января 2022 г, на остаток основного долга в размере 389704, 01 руб. - за период с 20 января 2022 г. по 5 мая 2022 г, всего - 303975, 89 руб, а также взыскать пени по ставке 0, 05% за каждый день просрочки, подлежащие начислению на остаток основного долга - 389707, 01 руб, начиная с 6 мая 2022 г. и до момента полного погашения долга.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения допущены судами по настоящему делу.

Судами установлено и из материалов дела следует, 15 сентября 2014 г. между ОАО "РОСТ Банк", правопреемником которого является ПАО НБ "ТРАСТ", и Вартановым Г.Ш. (заемщик) заключен кредитный договор N 03271-АК согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1686 211, 33 руб. под 16, 9% годовых на срок до 15 сентября 2018 г, а заемщик обязался не позднее 15 числа каждого месяца погашать кредит и уплачивать проценты равными аннуитетными платежами в размере 48570 руб.

Договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0, 05% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО "РОСТ БАНК" и Вартановой Ниной Борисовной заключен договор поручительства N 03271-АК от 15 сентября 2014г. на срок до 15 сентября 2021г.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Калининградского областного суда от 27 сентября 2019 года, солидарно с Вартанова Г.Ш, Вартановой Н.Б. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N 03271-АК от 15 сентября 2014г. в сумме 861 468, 86 руб, в том числе: 691028, 25 руб. - основной долг, 170440, 61 руб. - проценты по состоянию на 24 апреля 2019 г, а также проценты за пользование кредитом в сумме 16, 9% годовых на сумму остатка основного долга по дату фактического возврата кредита. Этим же решением солидарно с Вартанова Г.Ш, Вартановой Н.Б. взысканы расходы по госпошлине в размере 5907, 34 руб.

22 октября 2019г. между ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "Аламо Коллект" заключен договор N 160010УПТ уступки прав требования, согласно п. 1.1 которого цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам, заключенным с заемщиками. Права требования переходят к цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, являющемся Приложением N 1.

Согласно преамбуле договора под "Правами требования" понимаются все права требования цедента по кредитным договорам и иным обязательства (в том числе по судебным актам и исполнительным документам), вытекающим из каждого кредитного договора.

В Приложении N 1 указано, что на момент заключения договора уступки общая сумма задолженности заемщика Вартанова Г.Ш. составила 976748, 57 руб, в том числе 691028, 25 руб. - сумма основного долга, 285720, 32 руб. - проценты за пользование кредитом (54488, 15 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 231232, 17 руб. - непросроченные проценты за пользование кредитом).

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 августа 2020 г. произведена замена стороны (взыскателя) с ПАО НБ "ТРАСТ" на ООО "Аламо Коллект".

24 июня 2021 г. ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство N 89013/21/39002-ИП на основании дубликата исполнительного листа от 26 мая 2021 г. ФС N 036967779, выданного Центральным районным судом г. Калининграда, о взыскании с Вартановой Н.Б. в пользу ООО "Аламо Коллект" задолженности в размере 867376, 20 руб.

Согласно справке по исполнительному производству за период с 22 ноября

г. по 26 января 2022 г. с должника Вартановой Н.Б. взыскано 928092, 53 руб, из которых 867376, 20 руб. перечислено взыскателю ООО "Аламо Коллект", а также взыскан исполнительский сбор на сумму 60716, 33 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условиями п. 12 кредитного договора установлена неустойка за нарушение заемщиком сроков уплаты аннуитетного платежа, предусмотренных графиком платежей, размер которой рассчитывается от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а поскольку срок действия кредитного договора истек еще 15 сентября 2018 г, то предусмотренная договором обязанность заемщика уплачивать аннуитетные платежи в соответствии с графиком прекратилась, в связи с чем пришел к выводу о том, что условие кредитного договора об уплате договорной неустойки в соответствии с п. 12 договора не может быть применено к взысканной решением суда сумме задолженности по основному долгу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что из условий кредитного договора не следует, что, начисление пени продолжается до момента фактического погашения всей суммы основного долга по кредитному договору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не вправе требовать уплаты за нарушение сроков возврата взысканной решением суда задолженности по кредитному договору предусмотренной п. 12 договорной неустойки по ставке 0, 05%, так как данная неустойка была установлена за иное нарушение (сроков уплаты аннуитетного платежа). Между тем, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (законной неустойки) за просрочку возврата основного долга по кредитному договору до момента его фактического погашения. Поскольку истцом не представлено доказательств, что судебным приставом-исполнителем был произведен расчет процентов за пользование займом по ставке 16, 9% за период с 24 апреля 2019 г. по 19 января 2022 г, и соответственно, взысканные с ответчиков денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем не только на погашение взысканной задолженности по процентам в сумме 170440, 61 руб. и основного долга в сумме 691028, 25 руб, но и на погашение процентов в ином размере, а в оставшейся сумме зачтены в погашение основного долга, имеется ли в настоящее время у ответчиков задолженность по исполнительному производству, каков ее размер и структура (проценты, основной долг), оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с правильностью приведенных выводов судебных инстанций.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п 1 ст. 395 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей на день заключения кредитного договора, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, данным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом п. 12 вышеназванного кредитного договора предусмотрено, что в случае отсутствия поступления в пользу банка платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0, 05% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом содержания данного пункта договора данное судами толкование, согласно которому обязанность по уплате договорной неустойки прекратилась с истечением срока договора (15 сентября 2018г.), не является буквальным и не соответствует приведенным выше требованиям к толкованию договора.

Кроме того, судами не учтены положения пункта 2.3 кредитного договора, согласно которому договор действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Согласно разъяснениям п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

При таких обстоятельствах выводы судов о прекращении у должников обязанности по уплате неустойки в силу окончания срока действия договора, а также принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов, не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта наличия непогашенной задолженности, что исключает начисление неустойки за предъявленный период, нельзя признать правильными.

Как установлено судами, ранее состоявшимся решением суда о взыскании с ответчиков задолженности взысканы, в том числе проценты на будущее время, расчет которых должен быть произведен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом указанных в судебных актах сумм, уплаченных в погашение долга в рамках исполнительного производства, оснований полагать, что задолженность погашена в полном объеме, не имеется. Объем исполнения в ходе исполнительного производства, основания для прекращения обязательств по уплате основного долга и процентов являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для настоящего дела, которые подлежали установлению судами. При этом бремя доказывания факта гашения долга, отсутствия задолженности законом возложено на ответчиков (должников).

Таким образом, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи