Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-7483/2023[88-9085/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и его представителя ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 ноября 2022 г. по делу N 2-145/2022 по иску ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возложении обязанности осуществить выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", страховщик) о возложении обязанности осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору добровольного страхования от 23 февраля 2020 г. в отношении принадлежащего истцу автомобиля "Lada Granda", 2020 года выпуска.

Истец просил возложить на ответчика обязанность осуществить выплату страхового возмещения по страховому случаю путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и взыскать с ответчика моральный вред - 50 000 руб, неустойку - 24 240 руб, расходы за проведение независимой экспертизы - 15 000 руб. и 300 руб. оплаты госпошлины, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 ноября 2022 г, исковые требований ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО2 и его представителя ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований либо направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебное извещения получено АО "АльфаСтрахование" 14 апреля 2023 г, направленное в адрес ФИО2 судебное извещение возвращено отправителя за истечением срока хранения 24 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, заслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля "Lada Granda", г.р.з N. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО указанного автомобиля по программе Альфа-Бизнес, с выдачей страхового полиса. Страховая премия составила 24 240 руб, срок действия договора один год. Страхование произведено по рискам "ущерб-хищение" в соответствии с Правилами страхования транспортных средств наземного транспорта N от ДД.ММ.ГГГГ Договором страхования предусмотрена натуральная форма страхового возмещения путем организации Страховщиком восстановительного ремонта.

Согласно пункту 10.9.6 указанных Правил Страховщик выплачивает страховое возмещение по риску "Повреждение" без предоставления страхователем справки из компетентных органов (ГИБДД) в случае повреждения только одного элемента (или его части) из определенного сторонами перечня и не более двух раз в течение срока действия договора страхования. К элементам относятся панель боковины наружная (крыло заднее), включая накладки и лючок бензобака, а также задний фонарь.

12 мая 2020 г. ФИО2 обратился в Псковский филиал АО "АльфаСтрахования" с заявлением о страховой выплате по произошедшему ДТП 4 мая 2020 г. в д. "адрес" получил от страховщика направление на независимую техническую экспертизу.

22 мая 2020 г. письмом за N страховщик отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное транспортно-трассологическое исследование, согласно которому повреждение ТС не могло быть получено в результате наезда на дерево.

Не согласившись с отказом истец организовал проведение независимой технической экспертизы, согласно выводов эксперта ИП Фролышева N, повреждения на автомашине "Lada Granda", г.р.з N, локализованные в задней правой части транспортного средства, образовались в результате ДТП, произошедшего 4 мая 2020 г. около 8 часов в д. "адрес", при выявленных обстоятельствах наезда на дерево. Экспертиза была проведена, в том числе, методом натурной реконструкции события ДТП, чего не было сделано страховщиком при проведении экспертизы.

8 июля 2020 г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением (претензией) о пересмотре решения об отказе в выплате по договору добровольного страхования автомобиля с приложением копии акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, требованием возместить расходы на экспертизу и оплате неустойки.

20 июля 2020 г. письмом за N страховщик повторно отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения со ссылкой на дополнительные основания для отказа, а именно: не исполнение страхователем обязанности по оформлению ДТП с участием сотрудников ГИБДД и своевременному уведомлению страховщика о произошедшем событии, а также по передаче страховщику подлинника документов компетентных государственных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и его последствий с указанием обстоятельств происшествия (копия протокола и постановления или определения по делу об административном правонарушении).

В порядке досудебного урегулирования данного спора ФИО2 три раза обращался к Финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ N Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО2 указав, что заявителем в материалы дела не предоставлены сведения о размере задолженности заявителя перед Банком на момент обращения к Финансовому уполномоченному, сведения о погашении задолженности перед Банком, либо распоряжение Банка о возможности перечисления страхового возмещения в пользу заявителя в связи с чем, рассмотрение обращения по существу не представляется возможным". ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Банк с заявлением о предоставлении документов и сведений, о которых шла речь в решении Финансового уполномоченного от 14 января 2021 г.

9 марта 2021 г. Банк предоставил ответ на его обращение, в котором содержались сведения о размере его задолженности перед Банком на момент обращения к Финансовому уполномоченному, но в нем отсутствовало распоряжение Банка о возможности перечисления страхового возмещения в пользу Заявителя.

Обратившись к Финансовому уполномоченному с ответом Банка ФИО2 получил решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N, которым вновь прекращено рассмотрение его обращения, т.к. в материалах обращения отсутствуют документы, подтверждающие согласие выгодоприобретателя ООО "Сетелем Банк" на перечисление суммы страхового возмещения по заявленному событию в пользу заявителя, что влечет невозможность рассмотрения Обращения по существу.

15 апреля 2021 г. Банк предоставил ответ на повторное обращение ФИО2, из которого следовало, что банк не даст согласие на получение выплаты клиенту, если в качестве выгодоприобретателя указан ООО "Сетелем Банк".

2 июня 2021 г. ФИО2 снова обратился к Финансовому уполномоченному, указав, что требует организации восстановительного ремонта, а не выплаты страхового возмещения в денежной форме. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N рассмотрение обращения истца было прекращено, поскольку не было представлено доказательств предварительного обращения в страховую компанию.

Из выплатного дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило два заявления о разных страховых событиях с автомобилем "Lada Granda 219010", г.р.з N произошедших ДД.ММ.ГГГГ в д. Ветошка Псковского района и ДД.ММ.ГГГГ в д. Тямша Псковского района, в которых транспортное средство получило сходные повреждения.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения заднего бампера, фонаря заднего левого, крышки багажника, задней панели, обивки багажника, деформация крыла заднего правого относятся к другому ДТП.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N зафиксированы повреждения следующих элементов: фонарь задний правый, деформация крышки багажника, бампер задний, задиры спойлера заднего бампера.

По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответчиком было выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр места ДТП по адресу д. "адрес". В ходе осмотра в присутствии водителя Свидетель N1 было установлено, что со ствола дерева содран кусок коры, рядом на земле лежат осколки рассеивателя красного цвета, предположительно фонаря.

Из пояснений Свидетель N1 следует, что за непродолжительное время использования автомобиль "Lada Granda 219010", г.р.з N три раза участвовал в ДТП. В феврале 2021 в заднюю часть автомобиля врезалась машина такси, по данному страховому случаю ФИО2 обращался в страховую компанию, однако до мая 2021 г. машина не ремонтировалась. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель N1) в д. Ветошка двигаясь задним ходом совершил наезд на стойку ворот, а ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", также двигаясь задним ходом, наехал на березу. О данном происшествии он сообщил истцу и в страховую компанию, в ГИБДД он не обращался.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 повреждения, локализованные в задней правой части автомобиля "Lada Granda 219010", г.р.з N не могли образоваться при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на транспортном средстве присутствует три зоны следов разной глубины, что противоречит конфигурации заявленного дерева. При наезде на данное дерево задним правым крылом должен был быть остаться единый массив следов от нижней границы облицовки заднего бампера до верхней границы зоны контакта. Глубина следов при этом должна линейно уменьшаться снизу вверх относительно опорной поверхности.

С учетом заключения специалиста ФИО2 было отказано в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением того, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (третье по счету) страховое возмещение не может быть осуществлено без предоставления справок ГИБДД.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, проведение которой получено эксперту ООО "Центр Экспертизы" ФИО7

Согласно выводам судебной автотехнической трассологической экспертизы - ООО "Центр Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в задней правой части автомобиля не могли быть образованы одномоментно при заявленном механизме ДТП ДД.ММ.ГГГГ В данном случае присутствует наложение повреждений, то есть они носят накопительный характер. При проведении исследования экспертом осматривался столб в д. "адрес", на который, по утверждению Свидетель N1 он совершил наезд ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2, исходил из того, что указанные истцом повреждения задней правой части автомобиля не могли образоваться одномоментно при заявленном механизме ДТП ДД.ММ.ГГГГ, они носят накопительных характер. Кроме того, сведений об обращении в ГИБДД истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" представлено не было, то есть им не исполнена обязанность, предусмотренная Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом, оценивая доводы апелляционной жалобы истца, суд счел необходимым исследовать дополнительные доказательства. Так, судом апелляционной инстанции апелляционной инстанции допрошен эксперт ФИО7, который, подтвердив выводы экспертного заключения, указал, что при выполнении исследования он учитывал именно фотографии эксперта ФИО8, совокупность повреждений на крыле от 100 до 350 говорит о том, что это не тот объект соприкосновения. Повреждение заднего крыла при контакте с указанным деревом исключено.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным отказ ответчика в признании заявленного истцом происшествия страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА, отметив, что в нарушение пунктов 9.1, 9.2.4 Правил страхования, страхователь после наступления события имеющего признаки страхового случая незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента его обнаружения, не сообщил о страховом случае в компетентные государственные органы и страховщику, отклонил доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на п.10.9.6. Правил страхования, согласно которым страховщик выплачивает страховое возмещение по риску "Повреждение" без предоставления страхователем справки из компетентных органов (ГИБДД), в случае повреждения только одного элемента (или его части) из определенного сторонами перечня и не более двух раз в течение срока действия договора страхования. К элементам относятся панель боковины наружная (крыло заднее), включая накладки и лючок бензобака, а также задний фонарь.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Так, согласно п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и о сроке действия договора.

Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.2 ст. 943 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "о применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Согласно Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 7 мая 2019 г. N122 АО "АльфаСтрахование" рисками по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами являются: ДТП (п.3.2, п.3.2.1.1.).

Пунктом 9.1, 9.2.4 Правил предусмотрена обязанность страхователя после наступления события имеющего признаки страхового случая незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента его обнаружения, сообщать об этом в компетентные государственные органы и Страховщику.

Согласно пункту 10.9.6 Правил страховщик выплачивает страховое возмещение по риску "Повреждение" без предоставления страхователем справки из компетентных органов (ГИБДД) в случае повреждения только одного элемента (или его части) из определенного сторонами перечня и не более двух раз в течение срока действия договора страхования. К элементам относятся панель боковины наружная (крыло заднее), включая накладки и лючок бензобака, а также задний фонарь.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, на основании ст. 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций не установили совокупности предусмотренных законом и договором страхования с учетом Правил страхования транспортных средств наземного транспорта N122 от 7 мая 2019 г, оснований для возложения на ответчика АО "АльфаСтрахование" обязанности осуществить выплату страхового возмещения истцу путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в частности, с учетом положений пункта 10.9.6 Правил, как и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика требуемых компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Приведенные в кассационных жалобах заявителем доводы о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, в числе которых заключения специалистов и экспертное заключение, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ.

По существу доводы кассационных жалоб заявителей полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей не имеется. Кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и его представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи