Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7488/2023[88-9293/2023]

N 88-9293/2023

N 2-3/2022-179

г. Санкт-Петербург

16 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Логачева Андрея Алексеевича к Кузьменкову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Кузьменкова Дмитрия Александровича на определение мирового судьи судебного участка N 179 г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 179 г. Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 года исковые требования Логачева Андрея Алексеевича были удовлетворены. С Кузьменкова Д.А. в пользу Логачева А.А. взыскана сумма ущерба в размере 22100 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 953 рублей, в общей сумме 26053 рублей.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

26 октября 2022 года Логачев А.А. обратился с заявлением о взыскании с Кузьменкова Д.А. в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 179 г. Санкт- Петербурга от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года, заявление удовлетворено, с Кузьменкова Д.А. в пользу Логачева А.А. взысканы судебные расходы в размере 18000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления отменить, полагает, что при их вынесении допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузьменков Д.А. указывает, что в нарушение статьи 327 ГПК РФ рассмотрение дела в апелляционной инстанции проводилось без участия и извещения сторон.

Данный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как основанный на ошибочном понимании норм процессуального права.

Кузьменковым Д.А. была подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N 179 г. Санкт- Петербурга от 28 ноября 2022 года, не смотря на то, что ответчик именует жалобу как апелляционную.

Соответственно, частная жалоба рассматривалась по правилам, регламентирующим порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (статья 333 ГПК Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 3272 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Поскольку обжалуемое определение не относится к ряду исключения, предусмотренных частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в надлежащем, определенном процессуальными нормами, порядке.

Также в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в нарушении статьи 67 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции от 24 января 2023 года не рассмотрены доводы, указанные в пункте 2 апелляционной жалобы, о фактических, подтверждённых материалами дела, действиях (услугах) представителя истца и их стоимости при участии в деле N 2-3/2022-179.

Вместе с тем, указанный довод противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 179 г. Санкт- Петербурга от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьменкова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья