Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-7508/2023[88-8995/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное Управление" Министерства Обороны Российской Федерации по Балтийскому флоту на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное Управление" Министерства Обороны Российской Федерации по Балтийскому флоту, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Мазиной О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО13 обратились в суд с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ, в котором просили взыскать компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" руб. в пользу каждого.

В обоснование требований истцы ссылаются, что являются близкими родственниками (матерью, сестрой и братом) ФИО8, работавшего в Жилищно-коммунальной службе N Филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ по Балтийскому флоту в должности машиниста (кочегара) котельной, с которым произошел несчастный случай на производстве, повлекший его смерть. Так, ДД.ММ.ГГГГ кочегар ФИО8, находясь на своем рабочем месте, в результате произошедшего на территории котельной взрыва, получил ожоги и был госпитализирован в ГБУЗ КО "Центральная городская клиническая больница", где ДД.ММ.ГГГГ скончался, не приходя в сознание. По факту смерти ФИО8 в отношении начальника теплового хозяйства ФИО12 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.143 УК РФ, которое в дальнейшем постановлением Черняховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с примирением сторон. По результатам расследования установлено, что ФИО8 был допущен к работе без прохождения медицинского освидетельствования, которое обязательно для допуска к работе с котельным оборудованием, а также не был обеспечен средствами индивидуальной защиты. Причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, формальный подход к подбору персонала на объекты теплогенерации. Технической причиной аварийной ситуации явилось закрытие запорной арматуры на паропроводе от паросборника котла КСВ-08, N к паропроводу, аварийная остановка котла произведена не была. Котел находился в работе, будучи отключенным от паропровода, в результате чего избыточным давлением был разрушен паросборник. Ссылаются, что на момент смерти ФИО8 проживал в "адрес" вместе с матерью, ухаживал и заботился о ней, в связи с потерей сына у ФИО3 ухудшилось здоровье, смертью сына и родного брата истцам причинен моральный вред и невосполнимая утрата близкого, родного человека, которая является тяжелейшим событием в жизни.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ взыскана компенсация морального вреда: в пользу ФИО3 в размере 1000000 руб, в пользу ФИО4 и ФИО13 - в размере по 500000 руб. в пользу каждого.

В остальной части требований, в том числе к Министерству обороны РФ, отказано.

Также с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное Управление" Министерства Обороны Российской Федерации по Балтийскому флоту просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа и.о. начальника ЖКС N филиала ФГБУ "Центральное жилищно- коммунальное управление" Министерства обороны по Балтийскому флоту от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был принят на работу в Филиал ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ - ФГБУ "Центральное жилищно- коммунальное управление" Министерства обороны РФ по Балтийскому флоту на должность машиниста (кочегара) котельной, местом работы работника числятся производственный участок N, расположенный в "адрес", непосредственным начальником ФИО8 являлся начальник теплового хозяйства. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО8 был допущен к самостоятельной работе с ДД.ММ.ГГГГ.

г. в 11 час. 05 мин. в котельной N по адресу "адрес", военный городок N, территория войсковой части N Министерства обороны РФ произошел взрыв, в результате которого машинисту (кочегару) ФИО8 причинены телесные повреждения (ожоги), от которых он умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения ГУ КРОФСС, несчастный случай с ФИО8 произошел в рабочее время при исполнении пострадавшим своих трудовых обязанностей.

Как следует из акта N 1 от 15.12.2021 г. о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая с ФИО8 являются неудовлетворительная организация производства работ (формальный поход к подбору персонала на объект теплогенерации, отсутствие полноценной профессиональной подготовки оперативного персонала (машинисты-кочегары), непроведение проверки исправности действия предохранительных клапанов котла, непроведение экспертного обследования (технического освидетельствования) по истечении расчетного срока службы с целью определения допустимости параметров и условий дальнейшей эксплуатации котла), нарушение технологического процесса (закрытие запорной арматуры на паропроводе от паросборника котла КСВ-0, 8 N к паропроводу, что привело к неконтролируемому росту давления в паросборнике; невыполнение мероприятий по аварийной остановке котла (отключенного от паропровода), в результате чего избыточным давление был разрушен паросборник; неисправность и неправильная регулировка предохранительного клапана на паросборнике; установка двухходового шарового крана между паросборником и распределительной гребенкой на паропроводе вместо запорного вентиля или задвижки на паропроводе). Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны начальник теплового хозяйства производственного участка N 2 ЖКС N 3 Филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны по Балтийскому флоту ФИО12, начальник производственного участка ФИО9 и и.о. начальника ЖКС N ФИО10

По факту данного происшествия СО СК России по Гусевскому гарнизону было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, в отношении ФИО12, потерпевшей по делу признана мать погибшего - ФИО3

Из материалов уголовного дела N "адрес" городского суда "адрес", которое постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с примирением сторон, следует, что в действиях начальника теплового хозяйства ФИО12 установлено нарушение, требований нормативно-правовых актов, устанавливающих правила эксплуатации паровых котлов, техники безопасности, охраны труда, что привело к гибели машиниста (кочегара) ФИО8

В рамках уголовного дела проведена судебно-медицинская экспертиза (экспертиза трупа), согласно заключению которой (N от ДД.ММ.ГГГГ) смерть ФИО8 наступила в результате термических ожогов 2 и 3 ст. головы, шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей общей площадью 30% поверхности тела, осложнившихся ожоговой болезнью в стадии ожоговой токсемии, что и явилось непосредственной причиной его смерти.

Судом установлено, что погибший ФИО8 является сыном ФИО3 и родным братом ФИО13 и ФИО4

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статьи 56, частью 4 статьи 61, статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, установленные вступившим в законную силу постановлением Черняховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, руководствуясь статьями 22, 212, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1099-1101, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что телесные повреждения, повлекшие в дальнейшем смерть ФИО8, последний получил, находясь при исполнении трудовых обязанностей по указанию и под контролем работодателя (его представителя), по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, а также, что вред жизни и здоровью ФИО8 был причинен источником повышенной опасности, поскольку и работодателем, и владельцем источника повышенной опасности в данном случае является ФГБУ "Центральное жилищно- коммунальное управление" Министерства обороны РФ, взыскал компенсацию морального вреда: в пользу ФИО3 в размере 1000000 руб, в пользу ФИО4 и ФИО13 - в размере по 500000 руб. в пользу каждого.

С целью проверки доводов ответчика судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 стати 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребованы и приняты в качестве новых доказательств документы, представленные ответчиком.

Установлено, что приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ N 171 от 18.01.2017 г. за ГУ Жилищно-Эксплуатационной конторой N 21 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного управления г. Москвы на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, указанное в приложении к приказу, в том числе Котельная с сетью инв. N 8, расположенная по адресу Калининградская область, г. Черняховск, ул. Гагарина, в/ч 92434, военный городок N 3.

Приказом Министра обороны РФ N 155 от 02.03.2017 г. создано ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования существующего государственного учреждения Жилищно-Эксплуатационной конторы N 21 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного управления г. Москвы.

По изложенным основаниям, учитывая положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), апелляционная инстанция согласилась с выводами суда, что поскольку ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ на момент происшествия на праве оперативного управления, владело котельной, где произошел несчастный случай, данное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Довод заявителя о том, что судом не приведены мотивы относительно степени вины работодателя, несостоятелен, поскольку судом установлено, что телесные повреждения, повлекшие в дальнейшем смерть ФИО8, последний получил по вине работодателя, вина работника не установлена.

Позиция заявителя, согласно которой размер присуждаемой компенсации морального вреда определяется с учетом обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в рассматриваемом споре компенсацию морального вреда просят взыскать близкие родственники умершего работника. Размер компенсации морального вреда определён судом с учетом всех обстоятельств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное Управление" Министерства Обороны Российской Федерации по Балтийскому флоту - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи