Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7566/2023[88-8972/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.М.В, Б.П.А, П.М.Г, М.И.Г, М.Н.Г, Г.Ю.П, В.И.В, Е.Н.Н, Е.А.П, Б.И.А. к Ф.А.В, П.Е.Д, Л.И.И, Г.В.Н, А.А.А, Т.А.К, Л.В.С, Г.Н.Г.о. Гамид Ф.м.о, П.С.В, А.Н.А.о. А.Н.А.о. Ф.м.о. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационным жалобам Г.В.Н, ООО "УК "Единый Город" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения Ш.М.В. и его представителя М.И.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш.М.В, Б.П.А, П.М.Г, М.И.Г, М.Н.Г, Г.Ю.П, В.И.В, Е.Н.Н, Е.А.П, Б.И.А. обратились в суд с иском к Ф.А.В, П.Е.Д, Л.И.И, Г.В.Н, А.А.А, Т.А.К, Л.В.С, Г.Н.Г.о.О, П.С.В, А.Н.А.о. о признании недействительными и ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N Н10/2/2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А. Истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков состоялось общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме. По итогам рассмотрения вопросов повестки дня общее собрание собственников помещений приняло решения по всем вопросам повестки дня. Полагали, что при проведении собрания допущены существенные нарушения порядка его созыва и подготовки, собственники не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания; сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников помещений многоквартирного дома. Оспариваемое собрание было проведено при отсутствии требуемого кворума, в связи с чем решение собрания является ничтожным.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N Н10/2/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2023 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Г.В.Н, ООО "УК "Единый Город" просят отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Ш.М.В, Б.П.А, П.М.Г, М.И.Г, М.Н.Г, Г.Ю.П, В.И.В, Е.Н.Н, Е.А.П, Б.И.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес".

Согласно протоколу N Н10/2/2020 от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, проведенного в форме очно-заочного голосования, ДД.ММ.ГГГГ состоялась очная часть внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома. Заочное голосование состоялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Инициаторы проведения общего собрания: собственники помещений Ф.А.В. ("адрес"), П.Е.Д. (пом. N-Н), Л.И.И. ("адрес"), Г.В.Н. ("адрес"), А.А.А. ("адрес"), Т.А.К. ("адрес"), Л.В.С. (пом. N-Н), Г.Н.Г.о. (пом. N-Н), П.С.В (пом. N-Н), А.Н.А.о. (пом. N-Н).

Согласно протоколу N Н10/2/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности составляет 86480, 4 кв.м, общее количество голосов собственников помещений многоквартирного "адрес", 4. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, - 46033, 52, что составляет 53, 23% от общего количества голосов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 44- 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статей 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, составляет 86480, 4 кв.м, исходя из доводов истцов о необходимости исключения голосов собственников обозначенных квартир, пришел к выводу о том, что кворум при проведении собрания отсутствовал, в связи с чем удовлетворил иск.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При определении кворума судом исключены голоса собственников Б.Д.С. (собственник "адрес" площадью 38, 0 кв.м) и К.И.О. (собственник "адрес", площадью 57, 20 кв. м, не подтвердивших участие в собрании.

Кроме того, при определении кворума судом также исключены решения по квартирам N поскольку в нарушение положений статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в бланках решений отсутствовали указания на документы, подтверждающие право собственности лиц, принявших участие в голосовании. Лица, принявшие участие в голосовании по указанным помещениям не соответствуют лицам, поименованным в реестре, заверенном председателем ООС П.Е.Д, в качестве собственников.

Также судом при определении кворума исключены решения по квартирам N поскольку при сопоставлении реестра собственников помещений многоквартирного дома и решений собственников помещений установлено, что в голосовании приняли участие лица, которые не являются собственниками помещений. Доверенностей на право представления интересов собственников данных помещений и участия в голосовании не представлено, информации о полномочиях лиц, подписавших бланки решений, данные решения не содержат. Доказательств того, в собрании приняли участие собственники обозначенных помещений ответчиками не представлено.

Исключены решения по помещениям N по причине того, что право собственности лиц на указанные помещения не зарегистрировано в установленном законом порядке, исключен из расчета голосов по "адрес" (84, 4), поскольку, как следует из пояснений истца В.И.В, она участия в голосовании не принимала.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

К выводам о наличии нарушений, влекущих в силу положений статей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность оспариваемых решений общего собрания, суды нижестоящих инстанций пришли на основании анализа представленных доказательств, которым дана оценка применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводимые в обоснование кассационных жалоб доводы Г.В.Н, ООО "УК "Единый Город" аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационных жалоб Г.В.Н, ООО "УК "Единый Город" не установлено.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи