Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-7574/2023[88-9193/2023]

N 2-2306/2022N88-9193/2023

г. Санкт-Петербург

22 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Грудининой Е. О. на решение мирового судьи судебного участка N86 Всеволожского района Ленинградской области от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 января 2023 г. по делу N по иску ООО "Право онлайн" к Грудининой Е. О. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Право онлайн" обратилась к мировому судье с иском к Грудининой Е.О. о взыскании денежных средств по договору займа от 29.07.2020 N 78850894 за период с 29.08.2020 по 15.03.2022 в сумме 22 168 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 865, 04 рублей.

Требования истца основаны на факте заключения в электронном виде договора займа от 29.07.2020 N 78850894 между ООО "МКК "Академическая" и Грудининой Е.О, на основании которого последней предоставлен микрозайм в сумме 17 000 рублей. Заемщиком обязательства по договору не исполнены, заем и проценты за пользование займом не возвращены. Права требования по указанному договору перешли от "МКК "Академическая" к истцу на основании договора цессии от 16.04.2021.

Решением мирового судьи судебного участка N86 Всеволожского района Ленинградской области от 23 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 января 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "МКК "Академическая" и Грудининой Е.О. заключен договор займа от 29.07.2020 N 78850894, подписанный простой электронной подписью, в соответствии с условиями которого МКК обязалось предоставить займ в сумме 17 000 рублей на 30 дней под 366 % годовых при пользовании займом 25 дней, под 329, 4 % годовых - с 26-го дня пользования займом, и под 366 % годовых - с 30-го дня пользования займом до дня фактического возврата суммы займа (п. п. 1-3 индивидуальных условий).

В случае просрочки исполнения обязательств по договору предусмотрена уплата неустойки за каждый день просрочки в размере 20 % до момента окончания начисления процентов по договора, а после окончания периода начисления процентов - 0, 1 % в день от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательств.

Перечисление денежных средств должно быть выполнено на банковскую карту заемщика 5505 83хх хххх 5780 в MTS BANK.

Заимодавцем предоставлены сведения о перечислении денежных средств по договору займа.

Между ООО МКК "Академическая" и ООО "Право онлайн" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 16.04.2021 N АК-74-2021, в результате чего права требования по договору микрозайма перешли к истцу.

По сведениям займодавца и правопреемника по договору займа заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем возникла задолженность, которая согласно расчетам истца на 15.03.2022 составила 22 168 рублей, в т.ч. основной долг - 17 000 рублей, проценты за пользование займом - 5 168 рублей.

Разрешая спор, мировой судья и, соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции руководствовались ст. ст. 8, 160, 309, 310, 314, 330, 382, 384, 388, 407, 421, 434, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и исходили из доказанности наличия у ответчика долговых денежных обязательств перед истцом на основании договора займа, подписанного ответчиком электронной подписью, правильно указав, что соблюдение правил финансово-хозяйственной деятельности организацией-займодавцем предметом спора не является и не относится к числу обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дела.

Судами учтено, что в подтверждение выдачи займодавцем займа истцом представлены сведения о перечислении денежных средств посредством сервиса электронных платежей Payler на банковскую карту ответчика MTSBANK (банк-эквайер "Сургутнефтегазбанк") и о частичном гашении процентов за пользование займом ответчиком, которая не оспаривала само заключение договора займа в электронном виде, перечисление ей на карту денежных средств и частичное исполнение обязательств по договору займа, основывая свои возражения лишь на том, что истцом не представлено дополнительных документов в соответствии с Правилами осуществления банковских операций, подтверждающих выполнение банковских операций по перечислению суммы займа.

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N86 Всеволожского района Ленинградской области от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грудининой Е. О. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции