Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-7587/2023[88-11121/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер плюс", некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" на решение Кировского городского суда Мурманской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Шумилов Александр Александрович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер плюс" (далее - ООО "Партнер Плюс"), некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" (далее - НКО "ФКР МО") о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что 18 июля 2021 г. принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству "Skoda Octavia", припаркованному "адрес", причинены механические повреждения упавшим в результате порыва ветра куском железа с торца дома. Согласно отчету ООО "ОК "Гудвилл" N 226/21 (уточненному) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 159000 рублей, стоимость услуг оценщика по изготовлению отчета составила 7000 рублей.

Полагая, что ущерб автомобилю причинен в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Партнер Плюс", как управляющей организацией, обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, просил суд взыскать с ООО "Партнер Плюс" материальный ущерб в сумме 159000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 554 рубля 06 копеек.

Кировским городским судом Мурманской области принято решение с учетом дополнительного решения, которым исковые требования Шумилова А.А. к ООО "Партнер плюс" о возмещении ущерба удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Шумилова А.А. к НКО "ФКР МО" о возмещении ущерба отказано. Также с ООО "Партнер плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4780 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 сентября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Партнер плюс", повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как незаконных, оспаривая вину организации в причинении истцу ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Судами нижестоящих инстанций установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу Шумилову А.А. на праве собственности транспортное средство "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак "данные изъяты", припаркованное возле "адрес", где проживает истец, получило механические повреждения упавшим с кровли указанного дома в результате порыва ветра металлическим листом.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции по обслуживанию г. Кировска МО МВД России "Апатитский" от 27 июля 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному постановлению, сын истца Шумилова А.А. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут, выглянув в окно своего дома, увидел, что в результате сильного порыва ветра на припаркованный около подъезда "адрес" автомобиль "Skoda Octavia" упал кусок металлического листа с торца дома, в результате чего были причинены следующие повреждения автомобилю: вмятина на переднем левом крыле с деформацией, царапина на задней левой фаре, возможно сломано крепление фары, вмятина на капоте с деформацией, вмятина на переднем правом крыле с деформацией.

В ходе проведенной проверки установлено, что "адрес" находится в управлении ООО "Партнер Плюс".

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 18 июля 2021 года, составленного участковым уполномоченным полиции Межрайонного отдела МВД России "Апатитский", объектом осмотра является автомобиль марки "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в кузове белого цвета припаркованный во дворе дома по адресу: "адрес" На момент осмотра на автомобиле имеются следующие повреждения: царапина передней левой фары, три вмятины на переднем левом крыле с деформацией, вмятины на капоте с деформацией железа, вмятины на переднем правом крыле с деформацией. Со слов ФИО5 данное повреждение на автомобиле получено в результате падения листа с "адрес" примерно в 17 часов 14 минут в результате сильного порыва ветра. Собственником автомобиля является Шумилов А.А.

В фототаблице к протоколу осмотра места происшествия зафиксировано объем, локализация и характер повреждений автомобиля "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак "данные изъяты", белого цвета; наличие непосредственно вблизи поврежденного автомобиля металлического листа со следами белой краски, идентичной цвету кузова автомобиля; крыша имеет металлическое покрытие.

Согласно сведениям МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кировска" от 26 июля 2021 года, на дату происшествия 18 июля 2021 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут порывы ветра в города Кировске составляли в среднем 2, 8 м/с, мгновенно - 2, 7, максимальная - 18, 4 м/с.

На дату происшествия управление многоквартирным домом "адрес" осуществляло ООО "Партнер Плюс" на основании договора управления многоквартирным домом, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана надлежащим образом выполнять свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором, в том числе обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно 1.6.4 Перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества (Приложение N 3 к договору управления многоквартирным домом) в целях надлежащего содержания крыши управляющей организацией должны проводиться работы по выявлению деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, руководствуясь нормами статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Правилами N 491 и Минимальным перечнем услуг и работ, суд первой инстанции, установил, что причиной повреждения принадлежащего истцу транспортного средства явился удар, который возник в результате падения с крыши многоквартирного "адрес" металлического листа, что привело к причинению истцу материального ущерба.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ООО "Партнер Плюс", суд исходил из того, что падение металлического листа с крыши многоквартирного "адрес", приведшее к причинению истцу ущерба, произошло по вине управляющей организации ООО "Партнер Плюс", которое в силу закона и договора управления многоквартирным домом несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Партнер Плюс" в пользу истца штраф, уменьшив его размер по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда исходила из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями Закона Мурманской области от 24 июня 2013 г. N 1630-01-ЗМО "О специализированной некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" 22 февраля 2017 года между НКО "ФКР МО" (региональный оператор) и администрацией города Кировска с подведомственной территорией (технический заказчик) заключили договор N 1-тз о передаче функций технического заказчика в целях реализации сводного краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, в отношении многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора и расположенных на территории муниципального образования город Кировск Мурманской области.

24 июля 2018 года между администрацией города Кировска с подведомственной территорией (технический заказчик) и ООО "МУРМАН СОЮЗ" (подрядчик) заключен договор N N (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в частности крыши многоквартирного "адрес", согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома и сдаче результата работы техническому заказчику.

20 февраля 2019 года администрацией города Кировска с подведомственной территорией и ООО "МУРМАН СОЮЗ" подписан акт о приемке выполненных работ.

15 июня 2020 года между НКО "ФКР МО" (заказчик) и ООО "Актив-Энерго" (подрядчик) заключен договор N на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе капитального ремонта фасада многоквартирного "адрес". Срок выполнения работ: в течение 110 календарных дней не позднее 2 октября 2020 года с даты заключения договора согласно календарному плану работ.

Техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов содержит следующий перечень работ: капитальный ремонт крыши и фасада многоквартирного дома расположенного по вышеуказанному адресу.

В акте приемки-передачи объекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома оговорено, что на время проведения капитального ремонта элементов жилого здания общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания не освобождается от обязанности по техническому обслуживанию МКД, установленными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и ЖК комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, а также постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491.

Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта кровли не освобождает управляющую компанию ООО "Партнер Плюс" от исполнения возложенных на нее обязанностей по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии, проведению текущего ремонта кровли и необходимых профилактических мероприятий.

Согласно общему журналу работ N 1 по капитальному ремонту фасада вышеуказанного многоквартирного дома 16 июля 2021 года выполнены работы по окрашиванию окон дворовой территории, установке отливов, а следующие работы по окрашиваю окон и установке отливов на фасадной части произведены 19 июля 2021 года.

ООО "Партнер Плюс" доказательств отсутствия вины в повреждении принадлежащего истцу имущества и, как следствие, причинении ущерба в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по осмотру и выявлению ненадлежащего состояния крыши многоквартирного дома материалы дела также не содержат.

Судебная коллегия, признавая доводы жалобы несостоятельными, приняла во внимание, что совокупностью представленных доказательств подтверждается причина повреждения имущества истца, а именно, бездействие управляющей компании, не принявшей своевременных мер по проведению текущего ремонта элементов кровли дома.

Кроме того, сам по себе факт проведения капитального ремонта общего имущества МКД признан не свидетельствующимт о том, что падение металлического листа произошел именно по вине регионального подрядчика НКО "ФКР МО" или подрядчика ООО "Актив-Энерго". Доказательств принятия управляющей компанией всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее содержание общедомового имущества стороной ответчика не представлено, тогда как именно ООО "Партнер Плюс" обязано было в силу возложенных на него функцией обеспечивать поддержание крыши в многоквартирном доме в надлежащем состоянии.

Также отклонены как противоречащие материалам дела доводы жалобы относительно того, что падение металлического листа произошло с кровли иного многоквартирного дома либо по иным причинам.

Обстоятельства повреждения транспортного средства истца в результате падение металлического листа произошло именно с кровли многоквартирного "адрес" подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, УУОП по обслуживанию г. Кировск МО МВД России "Апатитский", проводивший 18 июля 2021 года осмотр места происшествия, где зафиксирован полученные автомобилем, припаркованным около "адрес", повреждения в результате падения металлического листа. Свидетель также пояснил, что металлический лист находился около подъезда, в непосредственной близости с транспортным средством со следами белой краски в цвет автомобиля, расстояние от ближайшего дома составляло более 20 метров, поэтому пришел к выводу о падении металлического листа именно с кровли указанного жилого дома.

Указанные обстоятельства также зафиксированы в книге учета - оперативный журнал N N год и журнале аварийно-диспетчерской службы ООО "Партнер Плюс", согласно которому 19 июля 2021 года в 18 часов 25 минут поступила заявка о том, что с крыши многоквартирного "адрес", со стороны ПАО "Сбербанк", сорвана металлическая окантовка.

При этом тот факт, что падение металлического листа произошло во время сильного порыва ветра, то есть в результате природного явления, не признан обстоятельством, освобождающим ООО "Партнер Плюс" от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика ООО "Партнер Плюс"", суд первой инстанции исходил из отчета, составленного ООО "Оценочная компания Гудвилл" N 226/21 от 30 августа 2021 г. (уточненный), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 159000 рублей.

Указанному отчету судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд принял указанный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате падения металлического листа, подробно приведены в решении и признаны убедительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, заявлявшиеся в ходе рассмотрения дела и являвшиеся предметом оценки судов нижестоящих инстанций, не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке.

Все доводы ответчика, в частности об отсутствии вины ООО "Партнер Плюс" в причинении ущерба, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, нарушения либо существенного ограничения судами первой и апелляционной инстанции предусмотренного частью 1 статьи 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия не усматривается.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи