Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-7595/2023[88-9404/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Рябинина К.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5040/2022 по иску Останиной Златы Вадимовны к индивидуальному предпринимателю Койкову Кириллу Тимофеевичу (далее - ИП Койков К.Т.) о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью по кассационной жалобе ИП Койкова К.Т. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Останина З.В. обратилась в суд с иском к ИП Койкову К.Т, просила взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 70 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 января 2023 г, исковые требования Останиной З.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Останиной З.В. взыскана компенсация морального вреда 35 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Койкова К.Т. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 21 июня 2021 г. около 12 час. 30 мин. Миронов О.Ю, находясь в трудовых отношениях с ИП Койковым К.Т, управляя транспортным средством "Мерседес", регистрационный знак N, предназначенным для перевозки пассажиров и багажа в городском сообщении по маршруту N 5-5 "О.Кошевого-Силикатный завод", принадлежащим на праве собственности Койкову К.Т. и переданным в аренду по договору от 1 июня 2021 г. ИП Койкову К.Т. до 31 декабря 2022 г, при следовании по маршруту по "адрес" в направлении "адрес" в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл интенсивность движения и возможность контроля за движением транспортного средства, применил экстренное торможение, в результате чего пассажир Останина З.В. упала и ударилась о выступающие части оборудования салона, получив телесные повреждения, которые согласно заключениям эксперта от 24 июня 2021 г. N 1274 и от 25 августа 2021 г. N 1544, составленным при административном расследовании, квалифицированы как лёгкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 18 мая 2022 г. Миронов О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1079, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащихся в пунктах 11, 19, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующего в период расссмотрения дела, исходил из обязанности в силу закона владельца источника повышенной опасности возмещать вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, вне зависимости от вины водителя транспортного средства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, наличие лёгкого вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, время нахождения на лечении, присутствие боли и дискомфорта при выполнении повседневных действий, пришёл к выводу о взыскании компенсации в присужденном размере.

Соглашась с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала, что истец упала в результате маневра торможения применённого водителем автобуса, то есть действий, которые состоят в причинно-следственной связи с повреждением здоровья.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведённое правовое регулирование применено судами правильно, в обоснование размера компенсации морального вреда судом дана надлежащая оценка степени тяжести причинённых истцу физических и нравственных страданий, учтена степень вины причинителя вреда, выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г, в пунктах 12, 21, 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", вследствие чего довод кассационной жалобы о чрезмерности взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным.

Само по себе несогласие заявителя с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определённый судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о доказанности вины водителя Миронова О.Ю. и отсутствии противоправных действий со стороны ответчика является несостоятельным, поскольку работник, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством в силу трудовых отношений не признается владельцем транспортного средства и не несёт ответственности перед потерпевшим за причинение вреда.

Довод кассационной жалобы о неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания ответчика и третье лицо Миронова О.Ю, назначенного на 11 января 2023 г. опровергается материалами дела.

12 декабря 2022 г. извещения в формате электронного письма приняты в центр гибридной печати и в последующем направлены в адрес Миронова О.Ю, ИП Койкова К.Т. (отчёты N, N), в последующем 22 декабря 2022 г, 23 декабря 2022 г. судебная корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с Порядком приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом АО "Почта России" от 21 июня 2022 г. N 230-п, в соответствии с пунктом 11.2 почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Таким образом, неполучение извещения о времени и месте судебного заседания в рассматриваемом случае не указывает на нарушение судом процессуального закона, поскольку сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в апелляционном определении разъяснения порядка обжалования постановленного судебного акта не указывает на нарушение судом положений части 2 статьи 329 Граджанского процессуального кодекса, определяющей требования к содержанию апелляционного определения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Койкова Кирилла Тимофеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи